Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 366

 

Судья: Сакаль Е.С. Дело N 44г-250/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш.Н. дело по заявлению Ш.Н. об объявлении умершим Ш.А.,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., заключение прокурора Замуруева С.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш.Н. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим своего мужа Ш.А. В обоснование заявления указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2000 года Ш.А. признан безвестно отсутствующим с 1 апреля 1998 года. Никаких сведений о Ш.А. не имеется. Объявление мужа умершим необходимо для оформления наследства и взыскания с военного комиссариата Московской области задолженности по алиментам на содержание сына.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2005 года производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш.Н. просит отменить определение суда.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 25 мая 2006 года дело по надзорной жалобе Ш.Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ш.Н. указывает, что от результата разрешения ее заявления о признании Ш.А. умершим, зависят как ее законные права и интересы, так и законные права и интересы сына, в том числе наследственные, жилищные, право на социальное обеспечение, права, вытекающие из брачно-семейных отношений. Однако наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска, однако устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ устанавливает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из протокола судебного заседания от 6 июля 2005 года суд не обсуждал возможность принятия отказа от заявления Ш.Н. В резолютивной части определения о прекращении производства по данному делу в связи с отказом Ш.Н. от заявления, не указано, принимает ли суд этот отказ от заявления.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь