Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 367

 

Мировой судья: Хлюстов В.В. Дело N 44г-251\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Е.В., Е.Н. дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Можайску о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Е.В., представителя истца,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Можайску о признании права собственности на жилой дом <...>, ссылаясь на то, что является единственным законным наследником своей тети Ч.А., умершей 29.03.2004. Ранее дом принадлежал на праве собственности его бабушке Ч.М., после смерти которой в 1991 году Ч.А. - дочь Ч.М. - фактически приняла наследство, проживала в доме постоянно, пользовалась домом и земельным участком.

Решением мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 25.01.2005 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е.В. и Е.Н. просят судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 23.08.2005 в истребовании дела отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 26.02.2006 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 23.05.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования К. о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ч.М. и Ч.А., суд исходил из того, что единственным наследником, принявшим наследство фактически после смерти Ч.М., являлась ее дочь - Ч.А. После смерти Ч.А. 29.03.2004 истец, ее племянник, принял наследство в установленном законом порядке. Поскольку других наследников к имуществу Ч.А. нет, суд признал за К. право собственности на жилой дом <...>.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Ч.М., для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных выше норм права суд не выяснил, имелись ли другие наследники к имуществу Ч.М., принявшие наследство после ее смерти: не запросил из нотариальной конторы по месту открытия наследства (месту смерти Ч.М. - Можайский район) наследственное дело.

В надзорной жалобе Е.В. и Е.Н. ссылались на то, что 31.01.1991 Ч.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежавший ей жилой дом в равных долях: их отцу - Е., истцу по делу - К., Ч.А. и Ч.Н. Отец Е.В. и Е.Н. - Е. - фактически вступил в наследство по завещанию после смерти Ч.М., занимался оформлением наследства, но умер 04.01.2001. Е.В. и Е.Н. в свою очередь вступили в наследство после смерти отца.

Судом не были выяснены все юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку в том случае, если в наследственном деле к имуществу Ч.М. имелись данные о наследниках, принявших наследство, указанные лица должны быть в соответствии со ст. 34 ГПК РФ привлечены судом к участию в деле.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального закона являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района от 25.01.2005 года, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь