Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 368

 

Мировой судья: Варенышева М.Н. Дело N 44г-252\06
Судья: Орфанова Л.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ч.В. дело по иску Ч.В. к Ч.Н. о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.В. и Ч.Н. состояли в браке с 1979 года. В 1996 году брак между ними расторгнут.

Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.Н. о разделе общего имущества супругов - трехкомнатной кооперативной квартиры <...> и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований Ч.В. ссылался на то, что пай за квартиру выплачен полностью в период брака - в 1994 году. Однако в 2004 году ему стало известно, что Ч.Н. оформила право собственности на квартиру только на себя, получив 17.09.1999 свидетельство о государственной регистрации права.

Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от 20.04.2005 в удовлетворении требований Ч.В. отказано.

Апелляционным определением Климовского городского суда от 04.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.В. просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23.05.2006 дело по надзорной жалобе Ч.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что Ч.В. и Ч.Н. состояли в браке, который расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Климовского городского суда от 24.10.1996. В период брака Ч.В. и Ч.Н. приобрели кооперативную трехкомнатную квартиру, пай за которую полностью выплачен в 1994 году. Ч.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 16.10.1987 и до настоящего времени, занимает одну из комнат в квартире, 06.04.2003 он зарегистрировал в квартире сына от второго брака - Ч.И., 2003 года рождения.

В судебном заседании ответчицей Ч.Н. было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности. Ответчица ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут в 1996 году, с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Между тем, истец обратился в суд лишь в сентябре 2004 года, по мнению ответчицы, пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что указанная квартира является общим совместным имуществом супругов.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ч.В. о разделе совместного имущества по причине пропуска, предусмотренного ст. 38 СК РФ, трехлетнего срока исковой давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В решении мировой судья указал, что истец проживает в квартире с момента расторжения брака по настоящее время, зарегистрирован в квартире, указанная квартира находится во владении сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на указанную квартиру, в судебном заседании не было представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав истца на указанную квартиру.

На изложенные выше обстоятельства ссылался в судебном заседании Ч.В., он указывал, что его право на квартиру после расторжения брака нарушено не было, он беспрепятственно как собственник пользовался квартирой, о том, что ответчица получила свидетельство о праве собственности на всю квартиру, он узнал только в 2004 году и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов не основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляции на указанные обстоятельства не обратил внимания.

Неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене определения Климовского городского суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Климовского городского суда от 04.08.2005 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь