Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 июня 2006 г. Дело N 44-Г-121/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. гражданское дело по искам А., М. к Российскому купеческому кредитному союзу о взыскании суммы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратился в суд с иском к Российскому купеческому кредитному союзу (РККС) о взыскании вклада, процентов, компенсации морального вреда на общую сумму 52550 рублей.

М. обратилась в суд с иском к РККС о взыскании вклада в сумме 1200 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2003 исковые заявления объединены судом в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2004 производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит названные определения суда первой инстанции отменить, как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что согласия на объединение своего иска с заявлением А. в одно производство она не давала, суд не вправе был прекращать производство по делу, поскольку ликвидация ответчика не завершена.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2006 доводы жалобы в части незаконности определения о прекращении производства по делу признаны заслуживающими внимания, возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения А., поддержавшего надзорную жалобу М., президиум считает определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2004 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что согласно почтовой справке Российский купеческий кредитный союз по адресу, указанному в исковом заявлении, не находится, по сообщению Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на налоговом учете не состоит, не включен в единый государственный реестр юридических лиц, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не представляет, что свидетельствует о фактической ликвидации ответчика.

Приведенные основания прекращения производства по делу противоречат нормам процессуального и материального права и не соответствуют материалам дела.

Согласно ответу на судебный запрос за подписью руководителя ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 01.12.2003 Российский купеческий кредитный союз состоит на налоговом учете.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о внесении в единый государственный реестр записи о завершении ликвидации и прекращении деятельности Российского купеческого кредитного союза материалы дела не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по искам А., М. является незаконным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Наряду с этим президиум не усматривает оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2003 об объединении названных исков в одно производство по приведенному в надзорной жалобе доводу о несогласии истца. В соответствии с частью 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить однородные дела по искам к одному ответчику в одно производство для совместного рассмотрения и в том случае, если стороны на такое объединение не согласны.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит уточнить, соблюдены ли правила подсудности при принятии к производству районного суда имущественного иска М. на сумму менее 500 минимальных размеров оплаты труда, истребовать в налоговом органе официальные сведения о месте нахождения ответчика, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записей о завершении ликвидации Российского купеческого кредитного союза на основании уведомления ликвидационной комиссии или решения арбитражного суда, а также о возможном исключении РККС из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 02.07.2005).

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2004 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь