Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44-г-86

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по его иску к Е. о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

К., 1938 года рождения, инвалид 2 группы, обратился в суд с иском к сыну Е. о взыскании алиментов на свое содержание, указывая, что получаемой ежемесячной пенсии по старости вместе с доплатой в сумме всего 2613 руб. 69 коп. с учетом 3-х его тяжелых заболеваний, необходимости дополнительного питания недостаточно для существования, а сын, имеющий доход около 20 тысяч рублей в месяц, ему добровольно не помогает. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1634 руб. в месяц.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика по доверенности Л. иск не признала.

Решением Рыбинского городского суда от 11 августа 2005 года постановлено:

"Взыскать с Е. в пользу К. алименты в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, начиная с 07.09.2004, с последующей индексацией, до изменения материального положения сторон.

Взыскать с Е. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.".

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Определением суда от 18 октября 2005 года по заявлению судебного пристава-исполнителя, поданному в порядке ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд разъяснил, что сумма одного минимального размера оплаты труда для взыскания алиментов с Е. в пользу К. в соответствии с Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) составляет 100 рублей.

Частная жалоба К. на определение суда от 18 октября 2005 года определением судьи Рыбинского городского суда от 19 декабря 2005 года оставлена без движения, предоставлен срок до 10 января 2006 года для устранения недостатков, который истек.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда от 18 октября 2005 года, указывает, что ежемесячная сумма алиментов должна составлять не менее 1600 руб. в месяц, что соответствует двум МРОТ согласно Федеральному закону N 198-ФЗ от 29 декабря 2004 года. Определением суда от 18 октября 2005 года эта сумма уменьшена в 8 раз, 200 руб. совершенно не обеспечивают его ежемесячных потребностей в лекарствах и продуктах питания.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 19 мая 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Президиум находит решение суда от 11 августа 2005 года и определение от 18 октября 2005 года незаконными и подлежащими отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение требований ч. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ и постановил решение, не отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Дело рассматривалось повторно после отмены 11 апреля 2005 года в кассационном порядке по жалобе Е. решения Рыбинского городского суда от 20 января 2005 года, которым в пользу истца было взыскано ежемесячно по 500 рублей.

В кассационном определении от 11 апреля 2005 года было указано, в частности, на необходимость выполнения требований ч. 2 ст. 117 СК РФ и указания в решении на соотношение присуждаемой денежной суммы алиментов и минимального размера оплаты труда в целях дальнейшей индексации размера алиментов.

В нарушение положений ст. 369 ГПК РФ это указание кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнено.

Только с учетом взысканной с ответчика госпошлины в сумме 200 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 91 ГПК РФ можно предположить, что суд при вынесении решения исходил из ежемесячного размера алиментов - 200 руб. и годовой суммы в 2400 руб., из которой исчислена пошлина.

Исходя из требований ст. ст. 194, 198 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому оно должно быть убедительно, со ссылкой на закон, мотивировано, не вызывать двусмысленного толкования и трудностей при исполнении.

Указанным требованиям решение не соответствует.

В мотивировочной части решения суд после тщательного анализа доходов и расходов сторон признал, что сумма, на которую претендует истец, - 1634 руб. - необоснованна и завышена, с чем можно согласиться. При этом суд не указал, какую конкретную сумму он считает достаточной для взыскания в пользу истца, и не сослался на ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы 100 рублей.

Не поняв существа решения и полагая, что два МРОТ составляют взыскиваемые 1600 руб., К. не обжаловал решение в кассационном порядке, а стал оспаривать только определение от 18 октября 2005 года.

При указанных недостатках и при отсутствии в решении суда убедительных доводов, обосновывающих взыскание в пользу истца именно 200 рублей в месяц вместо ранее присужденных 500 рублей, решение суда вместе с определением о его разъяснении подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2005 года и определение того же суда от 18 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь