Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44-г-89

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе П. дело по иску П. к Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения П., его представителя по доверенности Ш., президиум

 

установил:

 

Гаврилов-Ямским районным судом Ф. осужден за хищение у П. принадлежащей ему цистерны из сплава алюминия размером 5,5 м на 1,4 м объемом 8 куб. м, весом около 770 кг. Как следует из приговора суда, Фролов С.А. продал в дальнейшем цистерну своему брату, который, распилив емкость, продал ее за 11000 руб.

П. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании материального ущерба - 234000 руб., упущенной выгоды - 55400 руб., за телеграфные переговоры - 437 руб., за использование своей автомашины в связи с поездками по уголовному делу - 23617 руб., оплаты услуг ЗАО "ЯЦН" - 1500 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 августа 2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 22000 руб., судебные издержки в сумме 141 руб. в удовлетворении иска, в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 760 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2005 г. решение изменено, в пользу истца взыскано 24622 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 160 руб. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 838 руб. 70 коп.

На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба П.

Определением судьи Ярославского областного суда в истребовании дела отказано.

Дело истребовано председателем Ярославского областного суда.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям закона, доводы надзорной жалобы не содержат оснований для их отмены в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании стоимости похищенного имущества частично, судебные инстанции исходили из того, что определить стоимость емкости возможно лишь как стоимость металла в изделии, т.е. в качестве лома, поскольку определить стоимость причиненного ущерба иным путем не представилось возможным. Указанная стоимость была определена судебными инстанциями на основании заключения строительно-технической экспертизы.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истцу умышленными действиями ответчика были причинены убытки, выразившиеся не в утрате лома из сплава алюминия, а в утрате емкости для воды объемом 8 куб. м. С учетом указанного обстоятельства судебные постановления принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, не отвечают.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон при оценке представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из дела видно, что в обоснование своих требований истец представил несколько справок о стоимости алюминиевой емкости (л.л.д. 8, 11), в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы по указанному вопросу. Ответчик в обоснование своих возражений каких-либо расчетов не представил. Оценки представленным истцом справкам в решении суда не дано, а содержащийся в нем вывод о том, что "взыскание с ответчика стоимости новой емкости - цистерны приведет к неосновательному обогащению истца" с учетом утраты похищенного имущества по вине ответчика, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ошибочным является и содержащееся в кассационном определении толкование ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Со ссылкой на указанную правовую норму судебная коллегия пришла к выводу, что указанная в приговоре стоимость похищенного имущества обязательна для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика установлено, что спорное имущество у истца было похищено и совершены эти действия ответчиком. Только в этой части приговор в отношении ответчика является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещении убытков, причиненных преступлением.

В связи с вышеизложенным судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 августа 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2005 г. в части взыскания стоимости похищенной емкости - цистерны отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь