Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44-г-91/06

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе П. дело по ее иску к ООО "Новое желтое такси" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Новое желтое такси" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 16 ноября 2004 г. на перекрестке <...> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-32214, принадлежащего МУП "Автокомтранс", под управлением К. и автомобиля ГАЗ-31110 "Новое желтое такси" под управлением Р. Истица в момент столкновения находилась в автомашине, принадлежащей МУП "Автокомтранс" в составе бригады скорой медицинской помощи. В результате ДТП ею получены телесные повреждения, в связи с чем она была нетрудоспособна с 16 ноября по 20 декабря 2004 г.

В судебном заседании истица иск поддержала.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Р. и Х.

Представитель третьего лица Х. по доверенности Г. пояснил, что ООО "Новое желтое такси" принадлежит ИП Х. и является филиалом Переславского предприятия. Трудовой договор с Р. заключен Х., проживающей в г. Переславле.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика.

Истица против замены ответчика не возражала.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2005 г. постановлено:

"Гражданское дело по иску П. к ПБОЮЛ Х. о компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области".

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, полагает, что судом нарушены правила подсудности.

В соответствии со ст. 378 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по делу является ПБОЮЛ Х., проживающая в г. Переславле; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; исковое заявление П. было принято к производству Фрунзенским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания, а также из определения суда о передаче дела по подсудности не видно, по чьей инициативе решался вопрос о замене ответчика и по каким основаниям такая замена была произведена. Какого-либо определения, в том числе и протокольного, по этому вопросу не выносилось.

Кроме того, сама по себе замена ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Иск о взыскании компенсации морального вреда был предъявлен к ООО "Новое желтое такси" как к владельцу источника повышенной опасности, истцом указан юридический адрес ответчика, находящегося во Фрунзенском районе г. Ярославля.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что дело было принято судом к производству Фрунзенского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности, не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, замена ответчика не должна была повлечь изменение подсудности дела даже и в том случае, если привлеченный к участию в деле ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции другого суда.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь