Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44г-303

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2006 года гражданское дело по иску К.Е. к Н.Ю. об установлении отцовства и взыскании алиментов

на основании жалобы в порядке надзора Н.Ю. от 13 апреля 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 10 мая 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К.Е. и адвоката Федюшкина И.А., представителя Н.Ю. адвоката Мойса А.А.,

президиум

 

установил:

 

Решением Невского районного суда от 14 сентября 2005 года установлено отцовство Н.Ю. в отношении несовершеннолетней К.Н. <...> года рождения.

С Н.Ю. в пользу К.Е. на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы, начиная с 09 декабря 2002 года и до ее совершеннолетия.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Н.Ю. просит отменить решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н.Ю. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что К.Е. обратилась в суд с иском об установлении отцовства Н.Ю. в отношении дочери К.Н. 1997 года рождения, ссылаясь на то, что ответчик является отцом ребенка, в добровольном порядке отказывается регистрировать свое отцовство.

Разрешая указанный спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что Н.Ю. извещен о дате рассмотрения спора.

Однако, он не был извещен о дате слушания дела, повестки ему не вручались ни одним из способов, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Указанные ссылки Н.Ю. подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что имеется повестка, возвращенная почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение Невского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда от 14 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь