Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44г-322/06

 

Судья Никитина О.Ю.

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А. Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2006 года дело по иску К. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения истца К., поддержавшего свою надзорную жалобу, мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу К. подлежащей удовлетворению, президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

установил:

 

К. с 17 декабря 2004 года является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска в период с августа 1956 года по январь 1963 года в Семипалатинске. 05 мая 1994 года К. Комитетом ветеранов подразделения особого риска РФ выдано удостоверение, подтверждающее его право на льготы, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших непосредственное участие в подразделениях особого риска, поименованных в подпункте "а" п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г N 2123-1.

16 февраля 2005 года К. обратился с заявлением в Военный комиссариат Санкт-Петербурга о начислении и выплате ему ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, однако письмом от 16.02.2005 года ему было отказано в назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика назначить и ежемесячно выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 3450 рублей в месяц, предусмотренную на 2004 год для инвалидов 2 группы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. от 29 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

12 апреля 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. от 22 мая 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая К. в удовлетворении его исковых требований, Кировский районный суд Санкт-Петербурга указал, что действие п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающего право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, не распространяется на инвалидов из числа ветеранов подразделений особого риска, получивших заболевания в результате непосредственного участия в деятельности подразделений особого риска.

Суд второй инстанции, отметив в определении, что указанный выше вывод суда первой инстанции является ошибочным, тем не менее пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ему впервые была присвоена группа инвалидности 17 декабря 2004 года, с заявлением о выплате денежной компенсации он впервые обратился 16 февраля 2005 года, а с 1 января 2005 года был введен в действие Федеральный закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, в соответствии со ст. 9 которого внесены изменения в п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 2123-1 от 27.12.1991 года, о том, что лицам, ставшим инвалидами, перечисленным в п. 1 Постановления не гарантируются меры социальной поддержки, установленные п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Однако указанные доводы суда первой и второй инстанций являются ошибочными.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

В силу п. 2 указанного Постановления от 27.12.1991 г. лицам, указанным в подп. "а" п. 1 настоящего Постановления, к которым относится истец по настоящему делу, гарантировалось предоставление льгот и компенсаций, установленных, в том числе, п. 25 ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24.11.1995 года N 179 и от 07.09.2000 года N 122), согласно которому инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы было предоставлено право на возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Тот же пункт ст. 14 в редакции ФЗ N 5 от 12.02.2001 года предусматривает фиксированный размер компенсации, выплачиваемой в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

Каких-либо актов о признании утратившим силу Постановления Верховного Совета РФ N 2123-1 от 27.12.1991 года, распространившего действие Закона на лиц из подразделений особого риска, не издавалось.

Таким образом, постановление сохраняло силу независимо от внесения дальнейших изменений в Закон РФ от 15.05.91 года N 1244-1, а любые изменения, вносимые в этот Закон, автоматически влекли за собой изменения для всех граждан, на которых было распространено действие Закона.

С 01 января 2005 года вступили в силу изменения, внесенные в Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которыми лицам, указанным в подп. "а" п. 1 Постановления не гарантируются меры социальной поддержки, установленные п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года в новой редакции не придана обратная сила.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года, предусмотрено, что статья 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года, внесшая изменения в пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 2001 года N 2123-1, не препятствует получению гражданами из подразделений особого риска, ставшими инвалидами, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным испытанием ядерного оружия или радиационными авариями, имевшими место до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1.

Из этого следует, что какие-либо законные основания для ограничения права этих граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью, отсутствуют.

С учетом изложенного судебные постановления по настоящему делу судов первой и второй инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2005 года отменить. Дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь