Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44г-332/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 июня 2006 года гражданское дело N 2-1405/05 по иску К. к Ч. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора Ч. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 26 мая 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум

 

установил:

 

К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о возмещении ущерба в размере 116 500 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мерседес-300, регистрационный номер <...>, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный номер <...>, признанного виновным ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2001 года на пересечении Гражданского проспекта и проспекта Непокоренных в Санкт-Петербурге. После проведения судебно-товароведческой экспертизы увеличил размер исковых требований до 124 813 руб. 85 коп. и заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9 516 рублей и на оказание услуг представителем в размере 9 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4595 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 124 813 руб. 85 коп. и в возмещение расходов на проведение экспертизы 9 516 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5494 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.04.2006 года, Ч. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1405/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 02.05.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по вине ответчика причинены технические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля доказана заключением судебно-товароведческой экспертизы, составляет 124 813 руб. 85 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В материалах дела нет доказательств оплаты истцом услуг его представителя. Более того, на вопрос суда в судебном заседании от 10.10.2005 года истец заявил, что таких доказательств не имеет (л.д. 98 - оборот), тем не менее, суд, в нарушение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Васильева Л.М., заявила в судебном заседании от 26.01.2005 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям К., но суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства без указания мотивов данного отказа (л.д. 75 - оборот).

Ч. также оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2005 года отменить.

Дело по иску К. к Ч. о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь