Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44г-335

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2006 года дело по иску П.А. к П.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета на основании надзорной жалобы П.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

 

установил:

 

Решением Колпинского районного суда от 08 ноября 2005 года П.А. отказано в иске о выселении П.В. из квартиры <...>, принадлежащей П.А. на праве личной собственности.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.А. просит отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

29 мая 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Колпинского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит П.А. на праве собственности на основании договора дарения от 09.12.2002 года. В квартире с 1998 года зарегистрирован ответчик - отец истца и бабушка истца Д., которая подарила истцу спорную квартиру.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с отцом не составляет единой семьи, отец создает обстановку, невозможную для проживания его и Д. в квартире. Проживание и регистрация ответчика в квартире препятствует истцу пользоваться квартирой, которая ему необходима для личного пользования. Ответчик добровольно квартиру не освобождает, чинит препятствия в проживании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как собственника квартиры. Нормы ЖК РФ, на которые ссылался истец, по мнению суда, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку данные отношения возникли до введения в действие ЖК РФ. Неправомерные действия со стороны ответчика касаются не истца, а Д., которая также зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик П.В. не присутствовал ни в одном судебном заседании, не представил суду доказательства своих возражений, поэтому вывод суда о недоказанности исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. Проживание ответчика в малогабаритной квартире вместе с престарелой матерью, которая неоднократно обращалась в органы милиции по поводу недостойного поведения сына, свидетельствуют, по мнению истца, о невозможности проживания заявителя в квартире и использования квартиры для личного пользования.

Суд руководствовался ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", указав, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Однако в решении не содержится суждений о том, являются ли возникшие правоотношения длящимися, на которые распространяются нормы ст. 136 Жилищного кодекса РСФСР.

Из искового заявления усматривается, что истец ссылался также на то, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по его просьбе без цели проживания.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГПК РФ исковое заявление может быть подано без указания конкретных норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования П.А., определить закон, регулирующий спорные правоотношения, и с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

Решение Колпинского районного суда от 08 ноября 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь