Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44г-338/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 14.06.2006 года гражданское дело по иску П.О., П.С. к П.Т. о взыскании денежных средств,

на основании жалобы в порядке надзора П.О.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 29.05.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.

президиум

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2006 года исковое заявление возвращено.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.О. просит отменить определение мирового судьи и дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 04 апреля 2006 года дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

26 мая 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 29.05.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, т.к. ответчица фактически проживает в п. Торфяное Гатчинского района Ленинградской области.

Президиум считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ФЗ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", а также в соответствии с судебной практикой местом жительства ответчика является место жительства, где он зарегистрирован.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец. Истцы в исковом заявлении определили место жительства ответчицы по месту ее регистрации и у суда не было оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка N 63.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2006 года отменить, направив материал тому же мировому судье рассмотрения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь