Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44г-341/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 июня 2006 года гражданское дело N  2-849м116/04 по иску В. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 01 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум

 

установил:

 

В. обратился к мировому судье судебного участка N 116 Санкт-Петербурга с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения 22 июля 2004 года принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-3110, регистрационный номер <...>, под его управлением, по вине водителя Я., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки ЗИЛ-130, регистрационный номер <...>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 12 мая 2005 года, с Б. в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба 22 385 рублей 35 копеек, в возмещение морального вреда - 500 руб. и в возмещение судебных расходов - 791 руб. 56 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18.04.2006 года, Б. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске к нему.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 17.05.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Я., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд также принял во внимание, что Я. управлял автомобилем на законных основаниях, а ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: "1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Б. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика владельца автомобиля ЗИЛ-130, который был передан им по доверенности от 08.04.2004 года гражданину П. (л.д. 33). Доверенность выдана с правом передоверия. Кроме того, ответчик сообщил суду, что его автомобиль застрахован.

В нарушение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил ответственность за причинение ущерба не на владельца источника повышенной опасности, а на собственника автомобиля, причинителем ущерба не являющегося.

Кроме того, в нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда при отсутствии в действиях водителя Я. нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2004 года отменить.

Дело по иску В. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь