Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года в отношении Г.С.Ю.

Приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 марта 2006 года Г.С.Ю., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г.С.Ю. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 марта 2006 года уголовное дело по обвинению Г.С.Ю. по ст. 186 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 марта 2006 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене кассационного определения от 25.04.2006 и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Щербаковой А.А.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

кассационное определение в отношении Г.С.Ю. является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение об отмене приговора кассационная инстанция мотивировала нарушением судом первой инстанции ст. 381 ч. 1 УПК РФ, а именно тем, что суд не указал в водной части приговора обвинение Г.С.Ю. по ст. 186 ч. 1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора - действия суда, отвечающие протоколу судебного заседания, т.е. не указал отношение Г.С.Ю. к данному обвинению и отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части со ссылкой на вынесенное судом постановление.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом вынесены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные документы, разрешающие предъявленное Г.С.Ю. обвинение: постановление о прекращении уголовного дела в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 186 ч. 1 УК РФ и приговор.

Отсутствие в приговоре указания на все статьи предъявленного обвинения и на то, что судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения в связи с отказом прокурора от обвинения, не является каким-либо нарушением требований УПК РФ, поскольку при удалении суда в совещательную комнату обвинение Г.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, не существовало.

Таким образом, принятые судом процессуальные решения, разрешающие предъявленное обвинение, вынесены с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, и отвечают его требованиям.

В этой связи определением суда кассационной инстанции приговор суда первой инстанции отменен необоснованно.

Кроме того, постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом гособвинителя от обвинения Г.С.Ю. по ст. 186 ч. 1 УК РФ не отменено и вступило в законную силу, что лишает суд при новом рассмотрении дела выполнить указания судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года в отношении Г.С.Ю. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь