Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ

ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ (Ч. 2 СТ. 20 УПК РФ) ЗА 2005 ГОД

 

Общие положения

 

Согласно плану работы Пензенского областного суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения за 2005 г. Обобщение проводится в целях выявления нарушений и недостатков при рассмотрении дел данной категории, изложения мнения по проблемам, связанным с возможностью их устранения, выработки мер, направленных на формирование в регионе единообразной правоприменительной практики.

Частное обвинение - деятельность частного лица, пострадавшего от преступления, которая заключается в официальном обращении к мировому судье с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в причинении ему вреда, в представлении суду доказательств совершения в отношении частного обвинителя преступного деяния и изобличающих в этом деянии виновное лицо, а также поддержании обвинения в суде.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения - это такие дела, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

К делам частного обвинения относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 130 (оскорбление), ч. 2 ст. 130 (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении или средствах массовой информации) УК РФ. Все они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Новый УПК РФ провозгласил своим предназначением обеспечение и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Судопроизводство по уголовному делу направлено на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших. Потерпевшему от преступления лицу предоставляется право осуществлять уголовное преследование.

Следует подчеркнуть, что под частным обвинением следует понимать особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде и отказа от обвинения.

 

Статистические данные

 

В 2005 году в районные суды и к мировым судьям для рассмотрения по первой инстанции поступило 709 уголовных дел частного обвинения, из которых 561 дело, или 79,1% возбуждено судами по заявлениям, поданным непосредственно гражданами, и 148, или 20,9%, поступили в суды с обвинительными актами из органов, осуществляющих дознание.

Всего в отчетном периоде было окончено производством 722 уголовных дела частного обвинения. Рассмотрено по существу с вынесением приговора 175 дел, или 24,2% от числа оконченных производством уголовных дел данной категории, с прекращением дела 526, или 75,8%. За 2005 год за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, осуждено 201 лицо, оправдано в совершении преступления 46 лиц. По реабилитирующим основаниям было прекращено 123 уголовных дела частного обвинения, причем дела, поступившие с обвинительным актом, по этому основанию не прекращались, по остальным основаниям прекращено 532 уголовных дела данной категории.

Согласно статистическим данным в 2005 году было осуждено за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ - 47 лиц, ст. 116 УК РФ - 105 лиц, ч. 1 ст. 129 УК РФ - 3 лица, ст. 130 УК РФ - 17 лиц. Таким образом, наибольшее число осужденных, 62% от общего числа осужденных за совершение преступлений частного обвинения, нанесли побои или совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с проведением обобщения, судами области и мировыми судьями было изучено 443 уголовных дела данной категории, из 4 которых 63 уголовных дела окончены с вынесением приговора и по 380 производство было прекращено. Основания для прекращения следующие: ч. 2 ст. 20 УПК РФ (примирение сторон) - 262 (69%), п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - 19 (5%), п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - 1, ст. 28 (в связи с деятельным раскаянием) - 3 (0,8%), п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности) - 3 (0,8%), ч. 5 ст. 321 УПК РФ (в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения) - 58 (15,7%). Таким образом, наиболее частым основанием для прекращения производства по делу является примирение сторон.

 

Возбуждение производства по делу частного обвинения

 

Часть 2 ст. 20 УПК РФ указывает на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Часть 4 той же статьи УПК РФ предусматривает право прокурора, следователя или дознавателя с согласия прокурора возбудить уголовное дело о любом преступлении, в том числе и по делам частного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Таким образом, уголовное дело частного обвинения возбуждается на основании личного обращения потерпевшего или его законного представителя с заявлением непосредственно в суд или поступает из органов предварительно следствия с обвинительным актом или заключением. На практике еще одним основанием поступления в суды материалов о преступлениях частного обвинения является направление их из органов дознания или предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении).

Остановимся подробнее на каждом из этих вариантов.

 

Возбуждение уголовных дел частного обвинения по заявлениям

граждан

 

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения регламентируется ст. 318 УПК РФ, согласно требованиям которой уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшего или его законного представителя мировому судье.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Так, например судья Шемышейского районного суда постановлением от 15 июля 2005 года заявление К.С. о привлечении к уголовной ответственности М.С. возвратил для приведения в соответствие с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, назначив срок до 29 июля 2005 года. Основанием возврата явилось отсутствие полного описания события преступления и обстоятельств его совершения (в заявлении не указаны конкретные действия М.С., совершенные им 9 июля 2005 года в 5 ч. 30 мин.), не указано место совершения преступления. В заявлении не указаны полные адреса места жительства свидетелей и самого М.С. Отсутствует просьба, адресованная к суду о принятии уголовного дела к производству, не указана часть ст. 130 УК РФ по которой М.С. желают привлечь к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2005 года для устранения недостатков возвращено заявление Л.С. В качестве оснований мировой судья указал, что Л.С. не указала в судебный участок какого района она обращается с заявлением, отсутствуют указания на адрес, где происходили описываемые ею события, в каком судебном заседании и при рассмотрении какого дела было совершено преступление, не уточнено, когда именно - непосредственно во время судебного заседания или во время объявленного перерыва имели место описываемые события, какие события предшествовали этому, имеются ли свидетели и кто именно. В заявлении не изложена просьба, адресованная суду, о принятии данного заявления к производству мирового судьи. Кроме того, данное заявление подано в одном экземпляре, а не по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В соответствии с требованиями той же части статьи 319 УПК РФ в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В связи с тем, что заявители в основной массе не обладают необходимой квалификацией, не могут правильно оформить заявление и полно указать все обстоятельства дела, представляется целесообразным для вручения постановления о возврате заявления вызывать лицо, обратившееся с ним в суд, и в личной беседе разъяснить заявителю все требования к данному документу и обстоятельства, послужившие основанием для возврата.

Определенные трудности вызывает вопрос о порядке рассмотрения заявлений, в которых не указан обвиняемый, и его личность потерпевшему не известна. Мнения у судов области по этому вопросу разделились. Одни суды считают необходимым принять такое заявление к производству и направить для установления всех обстоятельств дела в органы милиции. Другие считают подобный порядок неприемлемым, т.к. он вынуждает заниматься несвойственной для суда функцией организации предварительного следствия и сбора обвинительных доказательств.

Часть 5 ст. 318 УПК РФ содержит конкретный перечень сведений, не указание которых препятствует возбуждению уголовного дела частного обвинения. Подпункт 4 прямо указывает на необходимость приведения в заявлении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Каких-либо других действий, кроме возврата заявителю, уголовно-процессуальный закон в данном случае не предусматривает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положений ряда норм УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска признано не соответствующими Конституции положения ряда норм УПК РФ в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и побоев (ст. 116 УК РФ), в том числе и совершенных из хулиганских побуждений, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений, в ситуации когда потерпевшему не известна личность обвиняемого, и самостоятельно, не применяя специальные методы, установить такие данные он не может, представляется правильным суду направить данное заявление в органы милиции для проведения необходимых мероприятий по установлению лица, совершившего преступление.

 

Возбуждение уголовных дел частного обвинения

правоохранительными органами

 

Часть 3 ст. 318 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования.

Так, постановлением прокурора Октябрьского района г. Пензы от 23 июля 2005 года в отношении К.Т. возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела частного обвинения в постановлении указано, что потерпевшая М.Т. находится в пожилом возрасте и не может самостоятельно воспользоваться правами на защиту, находится в зависимом состоянии от К.Т., состоит с ним в длительных неприязненных отношениях, и что указанные обстоятельства могут привести к более тяжким последствиям.

Основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении З.Т., в постановлении от 22 июля 2005 года, прокурор Мокшанского района указал, что потерпевшая Ф.Т. имеет 80-летний возраст, является инвалидом 2 группы и в силу физического состояния, здоровья, сама не может защищать свои права и интересы.

Постановлением прокурора Мокшанского района от 28 апреля 2005 года в отношении Р.Т. возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения послужил малолетний возраст потерпевшего и в связи с этим неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Кроме указанных, в качестве причин возбуждения прокурором уголовных дел частного обвинения являлись невысокий доход и большая удаленность места жительства потерпевшего, зависимое состояние, низкий образовательный уровень, сопряженный с престарелым возрастом, и другие причины. В некоторых случаях таковые причины не указывались совсем.

Так, в постановлении старшего дознавателя Колышлейского РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении К.Р. причины возбуждения уголовного дела частного обвинения органами милиции не указаны. Достаточным явилось наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В качестве причин возбуждения уголовного дела частного обвинения органами прокуратуры закон называет наличие беспомощного состояния или иные причины, в силу которых потерпевший не может защищать свои права и законные интересы. Как беспомощное состояние, так и иные причины органы прокуратуры толкуют достаточно широко, а порой возбуждают уголовное дело безмотивно, усматривая лишь признаки состава преступления.

Представляется, что подобные ситуации, хотя и рассматриваются в некоторых теоретических трудах как отступление от требований закона, никоим образом не ущемляют прав как потерпевшего, так и обвиняемого.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. На основании ст. 1 Закона РФ "О милиции" милиция в Российской Федерации это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, согласно ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. То есть и органы милиции, и органы прокуратуры, представляя государство, должны обеспечить потерпевшим доступ к правосудию.

Проведение предварительного следствия проводится профессионально подготовленными сотрудниками правоохранительных органов, деятельность которых регламентирована уголовно-процессуальным законом, а значит, обвиняемые имеют все предусмотренные законодательством права и гарантии.

По окончании предварительного следствия материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступают для рассмотрения в суд. Однако не стоит забывать, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, пусть и адресованного в органы милиции или прокуратуру. Отсутствие такого заявления является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

 

Возбуждение уголовных дел частного обвинения при

направлении заявления о преступлении из правоохранительных

органов

 

Единой практики применения милицией законодательства, регламентирующего деятельность по делам частного обвинения, нет. Помимо отказа в возбуждении уголовного дела на том основании, что в деянии усматриваются признаки преступления, относящегося к компетенции мирового судьи, органы милиции по результатам проверки направляют заявление в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор может принять решение о передаче сообщения по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Так, в уголовном деле по обвинению Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ имеется письмо начальника Лунинского РОВД от 2 августа 2005 года о направлении председателю Лунинского районного суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ материала проверки заявления С.Д.

Как правило, подобные сообщения содержат материалы предварительной проверки заявления о преступлении (объяснения, акт медицинского освидетельствования и т.д.) и формально содержат все необходимые сведения об обстоятельствах дела. Однако, одним из оснований принятия мировым судьей к производству уголовного дела частного обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК является просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству.

В материалах уголовных дел, представленных для обобщения, кроме заявлений в милицию имеются заявления о возбуждении уголовного дела судьей. Однако, необходимость для повторного обращения потерпевших, уже не в органы милиции, а в суд обосновывалась различными процессуальными документами.

Так, например в материалах уголовного дела по обвинению Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ, имеется постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района от 14 мая 2005 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона. Материалы уголовного дела в отношении К.Д. содержат извещение с разъяснением потерпевшему права обращения к мировому судье по поводу возбуждения уголовного дела частного обвинения. В уголовном деле по обвинению В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поступившему для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Нижнеломовского района, имеется постановление должностного лица Нижнеломовского РОВД от 26.09.2005 г., которым заявительница Р.Д. извещена о передаче ее заявления в суд Нижнеломовского района и необходимости обратиться туда с заявлением на имя мирового судьи. Какие-либо процессуальные документы мирового судьи по этому поводу в деле отсутствуют.

Таким образом, единая практика при поступлении из РОВД материалов для возбуждения производства по уголовного делу частного обвинения отсутствует.

Согласно п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в суд, выносится постановление (приложение 11 к ст. 476 УПК РФ).

Первый экземпляр этого постановления вместе с сообщением о преступлении и. в случае наличия, с иными документами, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств, должен быть направлен в соответствующий суд.

Таким образом, если следовать положениям части 3-й ст. 145 УПК РФ и п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, орган дознания, следователь, прокурор прежде чем направить сообщение о преступлении по делу частного обвинения в суд, обязаны провести проверку поступившего сообщения, при необходимости принять меры к обнаружению и закреплению следов преступления и лишь после этого направить собранные материалы в суд с постановлением о передаче заявления по подсудности.

Второй экземпляр этого постановления в течение суток должен быть направлен заявителю.

Представляется, что при этом заявителю следует разъяснить требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ к содержанию заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также положение ч. 1 ст. 319 УПК РФ о последствиях несоблюдения требований закона к содержанию заявления.

Судья, получив поступившее к нему сообщение о преступлении с постановлением о направлении его по подсудности, проверяет, соблюдены ли органом дознания, следователем, прокурором требования ч. 3 ст. 145 УПК РФ и п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

В случае если в ходе проверки сообщения указанные требования не были выполнены, судья принимает одно из следующих решений.

1. Следуя требованиям ч. 2. ст. 319 УПК РФ оказывает сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно, но могут быть получены при содействии суда.

2. Если несоблюдение органом дознания, следователем, прокурором требований ч. 3 ст. 145 УПК РФ и п. 31 Типового положения делает невозможным или существенно затрудняет решение вопроса о принятии заявления и рассмотрение его по существу, судья возвращает сообщение о преступлении в орган или должностному лицу, от которого оно поступило, для выполнения указанных выше требований, о чем сообщает заявителю.

В случае если поступившее от органа дознания, следователя, прокурора сообщение (заявление потерпевшего) о преступлении не соответствует требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, судья поступает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 319 УПК РФ, т.е. возвращает его заявителю. Приложенные к заявлению материалы до разрешения вопроса о принятии судьей заявления к производству хранятся в суде.

Возвращение по этим основаниям заявления в орган дознания, следователю, прокурору недопустимо.

 

Возбуждение уголовных дел частного обвинения в отношении

специальных субъектов

 

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1, и 130 УК, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Законодатель исходит из того, что эти деяния обладают специфическим характером, затрагивают личность граждан.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 447 УПК законодатель закрепил перечень специальных субъектов и определил, что производство в отношении этих категорий лиц осуществляется в порядке, установленном законом, с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК. В частности, введены особенности принятия решения о возбуждении дела (ст. 448 УПК). Компетенция по возбуждению уголовного дела в отношении персоны, указанной в ч. 1 ст. 447 УПК, принадлежит прокурору соответствующего уровня.

В ст. 447 нет указания на то, что действие изъятий, предусмотренных гл. 52 УПК, ограничивается делами публичного и частно-публичного обвинения. Следует учитывать, что для лиц, в отношении которых предусмотрены особенности производства, уголовно-процессуальный иммунитет не является личной привилегией. Он имеет публично-правовой характер, призван обеспечивать повышенную охрану законом лица, осуществляющего государственные функции, служить важнейшей гарантией профессиональной деятельности, мерой правовой защиты. Поэтому действие иммунитета не может ограничиваться какой-либо категорией дел.

Таким образом, возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении специальных субъектов осуществляется по заявлению потерпевшего, его законного представителя (а при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, и при отсутствии заявления потерпевшего) в порядке, установленном ст. 448 УПК.

В правоприменительной практике судов Пензенской области имелись случаи подачи заявлений о привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения специальных субъектов.

Так, частный обвинитель Б.Н. обратился в Сосновоборский районный суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Было установлено, что Б.А. является депутатом органа местного самоуправления административно-территориального образования - Вачелайский сельский Совет Сосновоборского района. Суд обратился с ходатайством в Прокуратуру Пензенской области о даче согласия на привлечение Б.А. к уголовной ответственности. Прокурор Пензенской области такого согласия не дал, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием согласия Прокурора Пензенской области.

Однако, такое решение не основано на законе. Как отмечалось выше, изъятий в возбуждении уголовных дел в отношении специальных субъектов уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Право возбуждения уголовного дела принадлежит прокурору соответствующего уровня. При поступлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении специального субъекта суд в принятии такого заявления должен отказать и разъяснить порядок, предусмотренный ст. ст. 447 и 448 УПК РФ.

 

Производство по делу частного обвинения

 

Достаточно жесткие требования со стороны уголовно-процессуального закона к заявлению, подаваемому потерпевшим в суд для возбуждения уголовного дела частного обвинения, объясняется тем, что в данном случае такое заявление фактически является обвинительным заключением и на его основе принимается решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления и постановляется приговор.

Однако заявление не может содержать всех сведений, необходимых для принятия судом обоснованного, справедливого и законного решения. Кроме того, часть сведений и документов потерпевший получить не может, так как их выдача подразумевает определенный порядок. Получение же части информации, в связи с недостаточно четкой формулировкой закона, как бы не предусмотрена совсем. Это, например, сведения о судимости, составе семьи обвиняемого, уровне доходов, характеристики с места работы и жительства и т.д.

Часть 2 ст. 319 УПК РФ предусматривает, что по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

На практике помощь судьи в собирании доказательств чаще всего сводится к получению из РОВД по просьбе заявителя материалов проверки сообщения о преступлении, т.к. подавляющее большинство граждан первоначально обращаются в органы милиции.

Так, например, в заявлении Х.И. о привлечении к уголовной ответственности Х.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, содержится просьба к мировому судье о запросе материала из Малосердобинского РОВД.

Другие материалы уголовных дел содержат сведения, истребованные судом из различных органов власти и управления, однако в заявлении потерпевшего на этот счет нет никакого волеизъявления.

Так, в заявлении А.Ш. о привлечении к уголовной ответственности Д.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 115 УК РФ, содержится просьба к мировому судье судебного участка N 1 Белинского района возбудить уголовное дело, взыскать с обвиняемого денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, вызвать в суд свидетелей. В материалах того же дела имеется повестка мирового судьи с извещением обвиняемого о принятии к производству уголовного дела частного обвинения в отношении него и требованием явиться к определенному времени в суд с представлением справок о составе семьи, о размере среднемесячной заработной платы, характеристики с места работы, характеристики с места жительства, паспорта и ксерокопии паспорта.

Некоторыми судами высказывается мнение, что суд связан волеизъявлением потерпевших, должен оказывать помощь в сборе лишь тех сведений, о которых заявитель ходатайствует и получение других материалов, пусть и необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда невозможно.

Однако с подобной точкой зрения согласиться нельзя. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и ряд других. Возложение обязанности по сбору всех необходимых для суда сведений непосредственно на потерпевшего, к тому же не обладающего необходимыми юридическими знаниями, представляется неоправданным.

На суде лежит обязанность по вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Постановление такого решения невозможно без установления не только всех обстоятельств произошедшего, но и без данных, характеризующих личность обвиняемого. Суд, в том числе и по собственной инициативе, обязан создать условия для получения всех необходимых характеризующих материалов. Представляется, что подобная инициатива не должна рассматриваться как исполнение несвойственной суду функции обвинения в уголовном процессе. Характеризующие материалы о составе семьи обвиняемого, уровне доходов, с мест работы или жительства, сведения о прежних судимостях и т.д. заранее установленных негативных последствий для подсудимого не имеют и могут быть учтены судом не только как отягчающие обстоятельств, но и как смягчающие или исключительные.

Изучение материалов уголовных дел частного обвинения показало, что существует некоторая неопределенность с оформлением документов, закрепляющих процессуальный статус обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Так, например, по уголовному делу по обвинению С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ мировой судья судебного участка N 1 Кузнецкого района 20.06.2005 года составил следующие документы: постановление о признании потерпевшим, о признании гражданским истцом, о признании гражданским ответчиком.

В уголовном деле по обвинению Е.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ имеется постановление Лунинского районного суда от 28 сентября 2005 года о признании Б.Ш. потерпевшим по делу. Других постановлений в деле нет.

Материалы уголовного дела по обвинению В.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 Нижнеломовского района, постановлений по этому вопросу не содержат.

Часть 7 ст. 318 УПК РФ устанавливает, что с момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

В материалах уголовного дела по обвинению Т.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 и 130 УК РФ, имеется протокол мирового судьи Башмаковского района от 31 января 2005 года о разъяснении процессуальных прав потерпевшему, частному обвинителю.

Однако подобная практика не является общепринятой и разъяснение прав частного обвинителя оформляется различными документами.

Так, в уголовном деле по обвинению Г.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ имеется постановление судьи Шемышейского районного суда от 28 января 2005 года о принятии заявления П.Ш. к производству, признания частным обвинителем и обвиняемой и разъяснения им прав, предусмотренных УПК РФ. Подписанных частным обвинителем и обвиняемым документов, свидетельствующих об ознакомлении с правами, в деле не имеется.

Часть 3 ст. 319 УПК РФ устанавливает, что при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон при производстве уголовного дела частного обвинения жесткие требования о процессуальном закреплении положения лиц не устанавливает.

Однако, участники уголовного судопроизводства имеют совершенно определенное процессуальное положение и в связи с этим наделяются определенными правами.

Так, ч. 1 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение.

Часть 1 ст. 171 устанавливает, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, хотя процессуальный закон в части возбуждения и производства по уголовному делу частного обвинения в ст. ст. 318 - 323 УПК РФ не предусматривает вынесения 7 отдельных процессуальных документов по закреплению процессуального положения лиц в уголовном судопроизводстве, однако такие требования содержатся в других нормах, которые обязывают суд производить такие действия, и их невыполнение является прямым нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучение дел частного обвинения показало, что конфликты, служащие основанием для возбуждения уголовных дел, чаще всего возникают между лицами, имеющими длительные неприязненные отношения, соседями, а иногда и родственниками. Наличие длительной психотравмирующей ситуации может вызвать ложное понимание произошедшего, а в некоторых случаях не исключено и желание любыми способами устранить раздражитель. В этой связи, судам необходимо письменно предупреждать заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. К сожалению, данное требование судами выполняется не во всех случаях.

 

Прекращение производства по уголовным делам частного

обвинения

 

Как уже отмечалось выше, приговор по уголовным делам частного обвинения выносится лишь в четверти случаев. Более 75% уголовных дел данной категории производством прекращается. Более половины (69% от общего числа прекращенных) прекращается за примирением обвиняемого и потерпевшего. Однако при вынесении такого постановления суды руководствуются как ч. 2 ст. 20 УПК РФ, так и ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района от 26 сентября 2005 года указано, что согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При вынесении постановления суд руководствовался ст. 25 УПК РФ.

Однако, при прекращении уголовного дела за примирением сторон, ряд судов руководствуется ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В постановлении о прекращении производства по уголовному делу, по обвинению С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района от 31 января 2005 года указано, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, ст. 25 УК РФ возможность прекращения производства по уголовному делу оставляет на усмотрение суда и вводит в качестве дополнительного элемента не только сам факт примирения, но и заглаживание обвиняемым вины. Часть 2 ст. 20 УПК РФ такого диспозитивного начала не содержит и ставит возможность прекращения по основанию примирения в прямую зависимость от волеизъявления частного обвинителя.

При прямом указании закона на обязанность прекратить производство по уголовному делу частного обвинения в случае примирения обвиняемого с потерпевшим, руководство другими нормами, оставляющими эту возможность на усмотрение суда, недопустимо.

Подобные разночтения закона вызывает прекращение уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Самым ярким примером некорректного применения закона при прекращении производства по уголовному делу по обстоятельствам отказа от обвинения, может служить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района от 19 июля 2005 года о прекращении производства по делу при встречных обвинениях в совершении Б.Я. преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 130 УК РФ, и Т.Я. по ст. ст. 129 и 130 УК РФ. В постановлении указано, что 19 июля 2005 года от Т.Я. и Б.Я. в суд поступили заявления, в которых те отказываются от своего обвинения. Вынося постановление, мировой судья руководствовался ст. ст. 24 ч. 1, 25 и 239 УПК РФ.

Однако ч. 1. ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по основанию отсутствия события преступления, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Таким образом, имея в деле заявления от частных обвинителей с отказом от обвинения, суд прекратил производство по делу по основаниям примирения и отсутствия события преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного от 2 июня 2005 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Б.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшего Ф.Ш. поступило заявление об отказе от обвинения в совершении Б.О. преступления. При вынесении постановления по основанию отказа частного обвинителя от обвинения, суд руководствовался ст. ст. 271, 254, п. 5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 27 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ. Часть 7 ст. 246 УПК РФ гласит, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (отсутствие события преступления) и 2 (отсутствие состава преступления), части первой статьи 24 и пунктами 1 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) и 2 части первой статьи 27 (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ). В данном случае фактическим основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Суд при получении заявления об отказе от обвинения своим решением признал, что ходатайства со стороны потерпевшего о возбуждении уголовного дела как бы не было совсем. Логическая связь такого вывода вызывает большие сомнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. Однако данная норма лишь декларирует право частного обвинителя изменить обвинение или отказаться от него и не содержит предписания для суда об основаниях для прекращения уголовного преследования.

Такое предписание содержится в ч. 3 ст. 254 УПК РФ: суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса. Как уже отмечалось выше, ч. 7 ст. 246 УПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в связи с отсутствием события или состава преступления. Часть 3 ст. 249 УПК РФ предусматривает, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, т.е. за отсутствием состава преступления.

Таким образом, прекращая производство по уголовному делу частного обвинения в связи с поступлением от потерпевшего заявления об отказе обвинения судам необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 321, ч. 3 ст. 254, ч. 7 ст. 246 и ч. 1 или 2 ст. 24 УПК РФ. Основанием прекращения в данном случае будет являться отсутствие события или состава преступления.

Прекращение производства по уголовным делам в связи с неявкой надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания частного обвинителя у судов особых затруднений не вызывает. Суды в данном случае руководствуются ч. 3 ст. 249 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Предложения по результатам обобщения

 

Как показало изучение судебной практики, производство по делам частного обвинения далеко не во всех случаях соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как отмечалось выше, частное обвинение этой специальная правовая процедура, которая позволяет частному обвинителю выразить обязательную для исполнения государственными органами волю, по привлечению к уголовной ответственности лица, виновного в причинении ему вреда. При производстве по делам данной категории именно на суде лежит обязанность по защите прав и законных интересов всех участников дела. В этой связи считали бы необходимым:

1) производство по делам частного обвинения возбуждать при наличии заявления, оформленного в соответствии с требованиями закона, и в случае отсутствия необходимых сведений разъяснять заявителям какие именно недостатки послужили основанием для возврата заявления;

2) четко определять процессуальное положение каждого участника дела, выносить соответствующие процессуальные документы с разъяснением установленных законом прав и обязанностей;

3) в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, обеспечить условия для получения всех необходимых документов, имеющих значение для дела;

4) прекращая производство по делу, руководствоваться строго установленными для каждого основания нормами;

5) результаты проведенного обобщения судебной практики обсудить на оперативных совещаниях судей и использовать в правоприменительной деятельности судов.

 

Отдел анализа и обобщения

судебной практики

Пензенского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь