Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 июня 2006 г. Дело N 33-3886/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                          Колесовой Л.А.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2006 года частную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске Свердловской области по гражданскому делу по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске Свердловской области о разъяснении решения суда от 17.03.2006 на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2006 года, которым постановлено: разъяснить ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске, что вопросы, касающиеся исполнения решения суда от 17.03.2006 в части перерасчета страховой части трудовой пенсии, ее корректировки с применением автоматизированной системы, могут быть разрешены с привлечением специалиста в области программного обеспечения.

Финансирование выплаты страховой части трудовой пенсии следует осуществлять из средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., пояснения представителей ГУ - УПФ РФ по г. Красноуральску Л.П., действующей по доверенности от 15.07.2005, и Н.М., действующей по доверенности от 01.06.2006, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

17.03.2006 Красноуральским городским судом постановлено решение по иску О., С. и Б., Г., Л., К. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске о возмещении ущерба, причиненного им неперерасчетом размера страховой части трудовой пенсии, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы суммы недополученной страховой части трудовой пенсии, а также установлена обязанность пересчитать каждому из истцов страховую часть трудовой пенсии с учетом начисленных страховых взносов.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске Свердловской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 17.03.2006. В своем заявлении Управление Пенсионного фонда просит суд разъяснить:

1. Каким образом в составе расчетного пенсионного капитала возможно учесть начисленные, но не уплаченные и не поступившие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, если величина РПК формируется из общей суммы страховых взносов, поступивших на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда, а поступившая сумма платежей по страховым взносам распределяется по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов?

2. Каким образом при исполнении решения суда избежать негативных последствий при корректировке (перерасчете) размера страховой части трудовой пенсии, осуществляемой согласно статье 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ?

3. Из какого источника следует осуществлять финансирование выплаты страховой части трудовой пенсии в той части, которая по решению суда должна быть установлена с учетом начисленных страховых взносов, если учет поступивших страховых взносов, их распределение по лицевым счетам, определение расчетного пенсионного капитала, размера страховой части трудовой пенсии производится в автоматическом режиме? Пенсионным фондом для этих целей используется программное обеспечение, которое разработано в соответствии с действующим законодательством. Размер страховой части пенсии определяется автоматически с учетом поступивших взносов и зачисленных на лицевой счет, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2002 N 407 "Об утверждении правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал" установлено, что по лицевым счетам застрахованных лиц распределяется поступившая сумма страховых платежей пропорционально суммам начисленных страховых взносов. Выполнить вручную введение данных, которые указаны в решении суда, технически невозможно. Все сведения индивидуального персонифицированного учета поступают из Центрального межрегионального пункта. Кроме того, ежегодно размер страховой части подлежит корректировке с учетом поступивших страховых взносов. Такая корректировка тоже происходит в автоматическом режиме с учетом поступивших страховых взносов. Таким образом, даже если решение суда будет исполнено, внесены изменения в размер страховой части пенсии каждого из истцов, при очередной корректировке программа выполнит расчеты с учетом зачисленных на счет страховых взносов, размер страховой части пенсии вновь будет уменьшен.

Б. полагает, что заявление подано ответчиком в целях затягивания исполнения решения суда. К. пояснил суду, что все технические вопросы, которые возникли у ответчика, к компетенции суда не относятся и могли быть разрешены соответствующими специалистами, разработчиками данной программы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе УПФ Российской Федерации по г. Красноуральску просит определение отменить как незаконное, анализирует нормы пенсионного законодательства и ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из анализа данной нормы следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Постановляя определение о разъяснении решения в части указаний на то, что перерасчет страховой части трудовой пенсии, ее корректировка могут быть разрешены с применением автоматизированной системы и с привлечением специалиста в области программного обеспечения, а также на то, что финансирование выплаты страховой части трудовой пенсии следует осуществлять из средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд под видом разъяснения фактически дополнил его данными, касающимися технических вопросов исполнения решения, о которых не шла речь в постановленном решении, тем самым затронул вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным.

По смыслу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из содержания резолютивной части решения Красноуральского городского суда от 17.03.2006, которое просит разъяснить УПФ РФ в г. Красноуральске, какой-либо неясности или нечеткости в решении не имеется. Резолютивная часть решения изложена ясно: с ответчика в пользу истцов взысканы суммы недополученной страховой части трудовой пенсии, а также установлена обязанность пересчитать каждому из истцов страховую часть трудовой пенсии с учетом начисленных страховых взносов, то есть с кого и в каком размере производить взыскания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представителя УПФ о разъяснении решения у суда не имелось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, а суд лишь неправильно применил норму права, судебная коллегия в силу ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске Свердловской области о разъяснении решения суда от 17.03.2006 отказать.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2006 года отменить, принять по заявлению новое определение, которым в удовлетворении заявления ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске Свердловской области о разъяснении решения суда от 17.03.2006 отказать.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь