Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 июня 2006 г. Дело N 33-4190/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                         Семерневой Е.С.,

                                                    Комаровой Н.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 15.06.2006 гражданское дело по иску Х. к А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по встречному иску А. к Х., Д. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационным жалобам Х. и Д. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 апреля 2006 года, которым постановлено: "Иск Х. удовлетворить в части.

Взыскать с А. в пользу Х. 3000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Иск А. удовлетворить в части.

Взыскать с Х. в пользу А. 1000 рублей в возмещение морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Д. в пользу А. 1500 рублей в возмещение морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Х., А., Д. госпошлину в доход государства в размере 100 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., объяснения Х. и Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Свердловского областного суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2005 года при исполнении трудовых обязанностей ему были причинены телесные повреждения ответчиком. Он находился на листе нетрудоспособности 18 дней. Работодателем данная травма была признана бытовой и больничный лист оплачен не в полном размере, в результате чего истец недополучил заработную плату за пять дней в сумме 2415 рублей 55 копеек, которую просит взыскать. Моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, болезненных ощущениях от удара в область глаза, истец оценивает в 10000 рублей.

А. обратился в суд с встречным иском к Х., Д. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

21 октября 2005 года в результате ссоры с Х. ему причинены телесные повреждения ответчиками. Он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении 6 дней, а затем амбулаторное лечение у невропатолога 18 дней. Также ответчик Х. оскорбил его, назвав "чуркой", хотя истец таковым не является. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых болевых ощущениях, оценивает в 20000 рублей, просит взыскать по 10000 рублей с каждого ответчика. Также просит взыскать дополнительные расходы в размере 4000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Х. отказался от исковых требований в части взыскания в возмещение материального вреда в виде неполученного заработка за пять дней в сумме 2415 рублей 55 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе Х. и Д. указали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, принимая решение, исходил из того, что 21 октября 2005 года около 18:00 часов на территории Талицкого профучилища между Х. и А. произошла ссора, в ходе которой Х. назвал А. "чуркой", ударил его рукой по лицу, после чего А. ударил Х. кулаком в лицо. В результате удара, нанесенного А., у Х. была рассечена бровь. Увидев, что у Х. течет кровь из брови, его сын Д., находившийся неподалеку, поспешил к месту событий и два раза пнул А. ногой (в область паха и грудную клетку).

Х. были причинены телесные повреждения в виде рассечения левой брови, повлекшие легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, актами судебно-медицинского освидетельствования, заключениями эксперта уголовного дела, свидетельскими показаниями.

В суде кассационной инстанции Х. пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он не оспаривал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований сторон о компенсации морального вреда.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы за услуги представителя заслуживают внимания.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 20.12.2004) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

А. просил взыскать 4000 рублей за услуги представителя.

Исходя из вышеизложенного, истец должен представить доказательства расходов на оплату именно в сумме 4000 рублей, а затем уже суд, имея доказанный "предел", применяет ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ответчиков Х. и Д. в пользу А. 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом суд в качестве доказательства расходов по данному делу принял ордер, выписанный на имя Фадеевой Е.И., одновременно указав, что руководствуется пределами разумности.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании адвокат просила взыскать 4000 руб. за ее участие в уголовном и гражданском деле.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что А. за участие именно в данном гражданском деле заплатил адвокату Фадеевой Е.И. вознаграждение путем внесения в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Ордер подтверждает лишь сам факт участия адвоката в деле, но не факт несения расходов А., с требованием о возмещении которых он обращается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в части взыскания расходов на представителя решение подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, касающиеся данного требования, установлены на основании имеющихся, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 апреля 2006 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Х. в пользу А. в размере 1000 рублей и с Д. в пользу А. в размере 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя отменить.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требования А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя к Х. и Д. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

КОМАРОВА Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь