Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 июня 2006 года Дело N 44-г-127

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., рассмотрев гражданское дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2005 г. по заявлению военного комиссара Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании безвестно отсутствующим Б.А.Б.,

 

установил:

 

военный комиссар Сормовского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Б.А.Б., который 8 января 2004 г. самовольно оставил место прохождения военной службы. Заявитель указал на то, что сведения о месте пребывания Б.А.Б. отсутствуют; признание Б.А.Б. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с воинского учета в Сормовском военном комиссариате, исключения из списков личного состава части, принятия решения по уголовному делу.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2005 г. заявление удовлетворено: суд признал безвестно отсутствующим Б.А.Б., <...>, проходившего военную службу в войсковой части N <...>. Началом безвестного отсутствия Б.А.Б. постановлено считать 10 января 2004 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении прокурор Нижегородской области Демидов В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Обсудив доводы надзорного представления прокурора области, заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., объяснения прокурора Санинского Р.А. и представителя военного комиссариата П.И.А., президиум областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По настоящему делу суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов заинтересованных в этом лиц, т.е. лиц, которые состоят с гражданином, в отношении которого в заявлении содержится просьба признать безвестно отсутствующим, в определенных правоотношениях, так как признание лица безвестно отсутствующим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

Исходя из положений приведенных норм права суд обязан был при рассмотрении заявления выяснить, какие правоотношения существуют между заявителем - военным комиссариатом и Б.А.Б., какую цель преследует предъявление заявления о признании Б.А.Б. безвестно отсутствующим, какие правовые последствия наступают в связи с признанием Б.А.А. безвестно отсутствующим, после чего определить, носит ли цель предъявления заявления правовой характер.

При рассмотрении дела суд обязан также установить, не является ли отсутствие гражданина умышленным, в частности, не скрывается ли он с целью избежать наказания. В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что гражданин отсутствует в месте постоянного жительства, но имеются сведения о том, что он находится в другом месте, у суда нет оснований для признания гражданина безвестно отсутствующим.

Как видно из судебного решения, суд в нарушение ч. 1 ст. 362 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не обсудил вопросы о правовом характере цели предъявления заявления, о том, какие правовые последствия наступают в связи с признанием Б.А.Б. безвестно отсутствующим, о том, не является ли отсутствие Б.А.Б. в месте постоянного проживания умышленным.

Из материалов дела следует, что Б.А.Б. был призван Сормовским РВК г. Нижнего Новгорода на военную службу, которую проходил в воинском звании "рядовой" в войсковой части N <...>, расположенной в Московской области. 12 октября 2003 г. Б.А.Б. самовольно оставил место службы, в связи с чем в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. 5 декабря 2003 г. по указанному уголовному делу в отношении Б.А.Б. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, о розыске обвиняемого Б.А.Б., о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения Б.А.Б. Из материалов дела следует также, что после оставления места службы Б.А.Б. находился по месту своего жительства и регистрации, откуда выбыл вместе с женой и несовершеннолетним ребенком. Родители Б.А.Б. требований о признании его безвестно отсутствующим не предъявляют.

В письме военного прокурора Подольского гарнизона от 12.12.2005 N <...> указывается на то, что решение суда является основанием для прекращения розыска Б.А.Б. и делает невозможным привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об умышленном характере отсутствия Б.А.Б. в месте постоянного жительства и об отсутствии правового характера цели, для достижения которой предъявлено военным комиссаром заявление о признании Б.А.Б. безвестно отсутствующим. Однако в нарушение ст. 55, ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства не приняты судом во внимание и оценка им в судебном решении не дана.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение о признании Б.А.Б. безвестно отсутствующим не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2005 г. по заявлению военного комиссара Сормовского района г. Нижнего Новгорода о признании безвестно отсутствующим Б.А.Б. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь