Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 июня 2006 года Дело N 44у-134

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Козыревой Т.Р. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2002 года, которым Ш.И.В., <...>, женат, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 3 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

По ст. 327 ч. 3 УК РФ Ш.И.В. оправдан.

Суд постановил взыскать с Ш.И.В. в пользу ООО "Эллипс" 37676 руб., в пользу ООО "Компания "Саюс" 80995 руб., в пользу ООО "Агропродсервис" 39520 руб.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Козырева Т.Р. просит отменить приговор суда, так как считает, что Ш.И.В. осужден необоснованно, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества.

Надзорное производство возбуждено первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И.

Заслушав доклад судьи областного суда Аладышкиной Н.Э., адвоката Козыреву Т.Р., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда Ш.И.В. был признан виновным в том, что с сентября 2001 года по январь 2002 года совершил ряд хищений чужого имущества путем мошенничества, в том числе в крупном размере. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 28 сентября по 3 октября 2001 года Ш.И.В., злоупотребляя доверием руководства ООО "Эллипс", по трем накладным получил муку в количестве 27000 кг на сумму 137700 руб. Полученную муку осужденный реализовал и произвел оплату за продукцию на сумму 87591 руб., а также поставил ООО "Эллипс" макароны на сумму 13284 руб., за которые Ш.И.В. уплатили 3852 руб. Остальные деньги, вырученные от продажи муки, в размере 40676 руб. 24 коп. Ш.И.В. похитил.

В ноябре 2001 года Ш.И.В. договорился с А., коммерческим директором ООО "Компания "Саюс", о реализации партии муки. Имея умысел на хищение продукции, Ш.И.В. направил А. поддельное платежное поручение N <...> от 07.12.2001 о перечислении на счет организации денег в сумме 55000 руб. После чего он получил от организации муку в количестве 15000 кг на сумму 82995 руб., которую реализовал, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

24.12.2001 Ш.И.В., имея умысел на хищение денежных средств, получил кредит в банке "Импэксбанк" на сумму 400000 руб. При этом убедил работников банка в своей платежеспособности и указал в качестве залога свое имущество: муку, оборудование для производства макарон и автомашину "ГАЗель", однако скрыл от банка то, что данное имущество уже было заложено в другом банке. Кроме того, представил в банк поддельное письмо из налоговой инспекции, что имеет только один счет в банке, не указав, что у него имеется еще один счет в КМБ-банке, где он ранее, в августе 2001 г., уже получил кредит, который не был погашен к декабрю 2001 года. 24.12.2001 между Ш.И.В. и Нижегородским филиалом "Импэксбанка" был подписан кредитный договор, согласно которому Ш.И.В. получил денежные средства в сумме 400000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению и своевременно не возвратил, чем причинил банку ущерб в крупном размере.

В декабре 2001 года Ш.И.В. заключил с Ш., работником ООО "Агропродсервис", устный договор о реализации через данную организацию партии муки в количестве 15000 кг. 03.01.2002 данная организация произвела предоплату партии муки, и Ш.И.В. была перечислена сумма 78000 руб. В счет договора Ш.И.В. отгрузил в ООО "Агропродсервис" муку в количестве 4500 кг на сумму 23400 руб., а остальные денежные средства в сумме 56600 руб. похитил и использовал в личных целях.

Вину свою в совершенных преступлениях осужденный не признал.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы адвоката, президиум областного суда приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ш.И.В. прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно исследовал все представленные обвинением доказательства, установил фактические обстоятельства дела, однако необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Ш.И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно примечанию N 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Одной из форм хищения является мошенничество, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ. Данное преступление совершается с прямым умыслом, и способом завладения имуществом при мошенничестве является обман или злоупотребление доверием.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не был установлен умысел Ш.И.В. на безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана потерпевших или злоупотребления их доверием.

Приговором суда достоверно установлено, что Ш.И.В. занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Он имел в своей собственности товары (муку, макароны), оборудование для производства макарон, автомашину "ГАЗель" и занимался деятельностью по реализации продукции и изготовлению макарон.

Осужденный Ш.И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что никакого умысла на хищение чужого имущества не имел, заключая договора о поставке продукции, а также получая кредит в банке, он не имел цели присваивать денежные средства. Деньги и продукцию пускал в оборот, а долги старался возместить. Не смог расплатиться в указанные сроки, так как были материальные затруднения. Был случай хищения оборудования с макаронного производства, а также другие организации имели перед ним долги за поставленную продукцию. Ш.И.В. всегда признавал факт наличия своих долгов перед фирмами ООО "Эллипс" и ООО "Агропродсервис", соглашался на возмещение материального ущерба фирмам.

Как установлено приговором суда, Ш.И.В. получил от фирмы ООО "Эллипс" продукцию на сумму 137700 руб., большую часть денежных средств за данную продукцию он уплатил. Долг перед фирмой составил 40676 руб. Неуплату долга осужденный объяснил наличием материальных затруднений.

Судом установлено, что Ш.И.В. действительно получил кредит в сумме 400 тыс. руб. в "Импэксбанке". Перед получением кредита платежеспособность Ш.И.В. банк проверял, составлены были залоговые договора об обеспечении кредита, в качестве залога Ш.И.В. представил имущество: оборудование для производства макарон, автомашину и продукцию. Причем сумма залогового имущества составила 515578 руб. 50 коп., что превысило размер полученного им кредита. В дальнейшем именно наличие данного имущества позволило Ш.И.В. полностью погасить кредит.

Кроме того, по эпизоду хищения Ш.И.В. кредита в "Импэксбанке" уголовное дело было возбуждено 22 марта 2002 года (т. 1, л.д. 1), а срок погашения кредита, согласно кредитному договору, установлен 25 марта 2002 года (т. 1, л.д. 79). Таким образом, при возбуждении уголовного дела еще не наступило реального ущерба для банка, а следовательно, не было оснований для возбуждения дела.

Представление Ш.И.В. в банк сведений, не соответствующих действительности (вернее, сокрытие сведений о наличии у него кредита в другом банке и сведений о том, что имущество заложено в другом банке), при условии полного погашения кредита не может рассматриваться как хищение, обязательным признаком которого является безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного и других лиц.

Обосновывая наличие у Ш.И.В. умысла на хищение чужого имущества, суд в приговоре указал, что Ш.И.В. следовало бы соизмерять свои возможности, когда он брал большие партии товаров. Кроме того, будучи уже должником, Ш.И.В. вновь брал товар.

Однако суд не учел, что Ш.И.В. действовал как частный предприниматель, а предпринимательская деятельность предполагает наличие риска и наступление неблагоприятных последствий регулируется нормами ГК РФ.

Осужденный Ш.И.В. не отрицал факт получения от частного предпринимателя Г. (учредителя ООО "Компания "Саюс") муки на сумму 82995 руб. Данную муку он привез на производство, договорились расплатиться в течение месяца. Однако расплатиться он не смог из-за материальных затруднений. Умысла на хищение муки не было, иск признает. Никакого поддельного платежного поручения он в фирму не посылал.

Суд же в приговоре указал, что именно Ш.И.В. направил факс с поддельным платежным поручением в фирму "Саюс".

С данным выводом суда нельзя согласиться. Подлинник платежного поручения в деле отсутствует и предметом исследования ни на предварительном следствии, ни в суде не являлся. Кроме того, Ш.И.В. отрицает, что направлял и подписывал данное платежное поручение. Экспертным путем не устанавливался исполнитель подписи от имени Ш.И.В..

В приговоре суд указал, что данное платежное поручение направил потерпевшему именно Ш.И.В., потому что "следуя логике, такое поручение мог направить именно Ш.И.В., поскольку никому другому этого не надо было". Данный вывод суда, вопреки требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях, а не на исследованных в суде доказательствах.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, президиум областного суда приходит к выводу, что в действиях Ш.И.В. отсутствует состав преступления - мошенничества.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2002 года в отношении Ш.И.В. отменить, а уголовное дело в отношении Ш.И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Ш.И.В. право на реабилитацию.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь