Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года

 

  Дело N 44у-304/06

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Головина С.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 года, которым

З., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 163 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Головин С.Н. оспаривает обоснованность осуждения З., указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Просит отменить судебные решения и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сергачевой О.В., мнение заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения по делу отменить с направлением его на новое судебное рассмотрение, адвоката Головина С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

З. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (3 эпизода); в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно приговору, З. в период времени с 15 до 16 часов 29 или 30 ноября 2004 года с целью хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетней Е., забрал у нее мобильный телефон марки "Флай" стоимостью 3200 рублей с сим-картой сотовой сети "Би-Лайн" стоимостью 150 рублей и денежными средствами на счету в размере 240 рублей, пошел к магазину на бульваре Генерала Карбышева, дом 14 в г. Москве, где продал его за 1000 рублей.

4 декабря 2004 года в 17 часов у дома 46 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве, З. подошел к несовершеннолетней Е. и потребовал передать мобильный телефон. Получив отказ, повторил свои требования и пригрозил применить к ней физическую силу, после чего отобрал у нее мобильный телефон "Сименс А-52" с зарядным устройством общей стоимостью 2267 руб. 09 коп. с сим-картой "Би-Лайн" стоимостью 150 рублей и денежными средствами на счету в размере 150 рублей, после чего с похищенным имуществом на сумму 2567 рублей 09 копеек скрылся.

С 6 по 8 января 2005 года в период времени с 13 до 14 часов у дома 46 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве З. потребовал у несовершеннолетней Е. передать ему мобильный телефон, при этом нанес ей удар ладонью по затылку, причинив физическую боль, после чего отобрал у нее мобильный телефон "Сименс Ц-60" стоимостью 2000 рублей с сим-картой "Мегафон" стоимостью 150 рублей и денежными средствами на счету в размере 110 рублей, после чего с похищенным имуществом на сумму 2460 рублей скрылся.

10 января 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, З. позвонил с телефона <...> на домашний телефон Е. <...> и потребовал от нее передать ему какую-либо ценную вещь. Получив отказ, стал угрожать ей применением насилия к ней, не конкретизируя характер применения угрозы. Испугавшись угроз З., Е. сообщила, что у нее дома имеется видеокамера марки "Панасоник" стоимостью 15000 рублей, принадлежащая ее матери. После этого З. потребовал передать ему данную видеокамеру, и в 16 часов того же дня, встретившись с Е. у дома 46 по проспекту маршала Жукова в г. Москве, З., вырвал из рук Е. указанную камеру и с места преступления скрылся.

13 января 2005 года, примерно в 13 часов 05 минут, у дома 9 корпус 2 по бульвару Генерала Карбышева (школа N 160), З. подошел к Е. и забрал у нее мобильный телефон "Сименс А-52" стоимостью 2510 рублей, находившийся в кожаном чехле стоимостью 300 рублей с сим-картой "Супер Джинс" стоимостью 150 рублей и денежными средствами на счету в размере 150 рублей, после чего с похищенным имуществом на сумму 2750 рублей скрылся.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Головина С.И., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанное требование закона по настоящему делу не выполнено.

В обоснование вины З. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд сослался на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей Е. (л. д. 39 - 42, 65 - 67, 98 - 103, 110 - 113, 118 - 122), ее законного представителя Е.М. (л. д. 44 - 46, 95 - 97) и свидетеля Т. (л. д. 54 - 56), на данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Д., Б., С.М., С.Е., М., а также на материалы дела, в частности, заявление Е.М., договоры и гарантийные талоны на телефон "Сименс А-52", видеокамеру "Панасоник", протоколы очных ставок между Е. и З., Е. и Т. и другие документы.

Вместе с тем анализ указанных выше доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы судом не надлежащим образом.

Так, в судебном заседании свидетель Т. показал, что в начале зимы он стоял у дома 46 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве вместе с Е., к ним подошел З., и они отошли с Е. в сторону и о чем-то разговаривали. Разговора он не слышал, но видел, что Е. отдала З. свой мобильный телефон "Флай", потом сходила домой и принесла зарядное устройство к телефону, которое тоже отдала ему. После чего они все вместе пошли в магазин на бульваре Генерала Карбышева, где З. продал телефон. Е. против этого не возражала. Также свидетель Т. показал, что видеокамеру Е. продала сама на Митинском рынке, при этом присутствовал он и К., деньги они потратили в кафе.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, как усматривается из протокола судебного заседания, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия на л. д. 131 - 134, которые свидетель подтвердил частично. Однако в приговоре суд сослался на показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия на л. д. 54 - 56, которые были оглашены в отсутствие свидетеля Т. при отсутствии ходатайств участников процесса об их оглашении, и фактически в судебном заседании не исследовались и не проверялись.

Отвергая доводы осужденного З. о его невиновности в похищении у потерпевшей видеокамеры, суд критически оценил показания свидетеля Т. о том, что видеокамеру Е. продала сама в присутствии его и К., поскольку Т. в ходе предварительного следствия таких показаний не давал, К. не установлена, защитой в суд она не вызывалась и защита о ее допросе не просила.

Однако указанное утверждение в приговоре опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что на л. д. 356 имеется ходатайство адвоката Головина С.Н. об истребовании из средней школы N 160 г. Москвы сведений о К. и ее родителях для последующего вызова ее в суд и допроса в качестве свидетеля. Данное ходатайство судом было удовлетворено, запрос был направлен в школу. Но не получив никакого ответа на запрос, суд закончил дело в отсутствии сведений об указанном лице, хотя результаты ответа на запрос суда могли иметь существенное значение для дела.

Кроме того, судом установлено, что 10 января 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, З. звонил с телефона <...> на домашний телефон Е. <...> и требовал под угрозой применения насилия ценные вещи, в частности, видеокамеру стоимостью 15000 рублей.

Как установлено выпиской МГТС, данный звонок поступил из квартиры З-х. Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т. пояснила, что она знакома с Е., часто с ней общалась, также знает З., но с ним не общалась, З. 10 января 2005 года к ним в гости не заходил, в этот день она была дома, так как болела, и сама могла позвонить Е. З.Т. также пояснила, что Т. рассказал ей, что Е. продала видеокамеру.

Законный представитель З.Т. - З.Г. показала, что она знает всех друзей ее дочери, знакома с Е., З. не знает, к ним домой без ее ведома никто не приходит, 10 января 2005 года дочь была дома, так как болела.

Таким образом, из показаний свидетелей З-х следует, что 10 января 2005 года З. у них не было, а, следовательно, звонить с их телефона Е. он не мог. Суд показания свидетелей З-х оценил критически, однако в нарушение требований закона свой вывод ничем не мотивировал и не обосновал.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные решения в отношении З. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом полно и всесторонне исследовать все доказательства, дать им надлежащую мотивированную оценку, проверить должным образом доводы З. о его невиновности в вымогательстве ценного имущества и завладении видеокамерой, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что с 11 по 13 апреля 2005 года защитник Головин С.Н. знакомился с материалами уголовного дела и по окончании ознакомления заявил ходатайство о проведении предварительного слушания (л. д. 240).

Однако вопреки требованиям ст. 229 УПК РФ судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду также надлежит устранить допущенное нарушение закона.

С учетом того, что З. привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе и относящихся к категории тяжких, в целях обеспечить судебное разбирательство, необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу адвоката Головина С.Н. удовлетворить.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2006 года в отношении З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения З. избрать заключение под стражу на три месяца, до 15 сентября 2006 года.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь