Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 июня 2006 г. Дело N 22-5875/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                            Гайсина Р.М.,

                                                    Хайранова Г.И.

 

рассмотрела в заседании 16 июня 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года, которым Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам шести месяцам лишения свободы, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, от которого он освобожден в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Алтуниной О.С., выступление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Парфенова А.А., просившего приговор отменить в части осуждения Б. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

согласно приговору суда, Б. признан виновным в двух эпизодах грабежа, совершенных 14 октября и 27 ноября 1995 года группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшим К. и С. насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинением материального ущерба К. в размере 73118345 рублей и С., И., М. в размере 31330000 рублей, а также в угрозе 2 июля 1996 года убийством Р., которую он воспринимал реально.

В судебном заседании Б. признал вину в краже имущества потерпевшей К., вину в совершении других преступлений не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания, не соответствующего тяжести, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденного, склонного к применению насилия. Суд в приговоре не указал последствия, наступившие для потерпевших от действий Б., и не допросил организатора преступлений Ш. Кроме того, суд, вопреки положению закона, не разрешил заявленный ею иск.

В возражении на жалобу потерпевшей государственный обвинитель Морозова Е.А. указывает на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, отсутствие необходимости в допросе Ш. и назначение осужденному справедливого наказания. Отмечает, что неразрешение судом гражданского иска не влияет на законность постановленного приговора, а исковые требования И. не поддержаны представителем потерпевшей из-за его отсутствия в прениях.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно приговору, суд признал Б. виновным в двух эпизодах грабежа, совершенных 14 октября и 27 ноября 1995 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом, квалифицируя его действия и назначая наказание по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не указал редакцию примененного Закона.

Назначая Б. наказание за эти действия в размере двух лет шести месяцев лишения свободы, суд учел, что он ранее не судим, виновен в совершении тяжких, представляющих повышенную общественную опасность преступлений.

Формально сославшись на категорию совершенных преступлений, суд не в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, которая зависит от установленных судом обстоятельств, связанных в первую очередь с целями и мотивами преступления, поведением и ролью виновного во время и после их совершения.

Как видно из приговора, Б. признан виновным в совершении двух тяжких корыстных преступлений с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, в которых виновным себя не признал, каких-либо мер к возмещению ущерба до настоящего времени осужденным не принято.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы потерпевшей И. о мягкости назначенного Б. наказания.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд закончил судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя потерпевшей И., при этом причину его неявки не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не разрешил, чем существенно нарушил права потерпевшей.

В связи с этим и с учетом того, что наказание по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено Б. по двум эпизодам грабежа, приговор подлежит отмене по обоим.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по доводам потерпевшей И. установлены и другие обстоятельства, требующие оценки законности приговора и в части осуждения Б. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому дело в этой части рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд признал Б. виновным в угрозе Р. убийством и назначил ему наказание по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не учел, что эти действия совершены Б. 2 июля 1996 года, поэтому должны квалифицироваться по ст. 207 Уголовного кодекса РСФСР, поскольку санкция этого Закона мягче предусмотренной ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Кроме того, преступление, в котором Б. признан виновным, в соответствии с положением ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, тогда как по прошествии двух лет со дня совершения такого преступления лицо, его совершившее, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Как видно из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Б. скрылся от суда и был объявлен в розыск 4 июля 2001 года, то есть с момента совершения им этого преступления до объявления его в розыск прошло пять лет. Поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения Б. к уголовной ответственности за угрозу убийством истек, дело подлежало прекращению. В связи с этим в приговор также необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года в отношении Б. отменить:

в части осуждения по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности;

в части осуждения по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

ГАЙСИН Р.М.

ХАЙРАНОВ Г.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь