Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2006 г. N 33-3466

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к К. и О. о выселении, по кассационной жалобе представителя ответчиков и кассационному представлению прокурора на решение Советского районного суда от 04.05.2006, которым иск Х. удовлетворен. К. с проживающими с ними несовершеннолетними детьми выселены из квартиры по <...> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К. и их представителей А. и Б., представителя Х. - Р., заключение прокурора Н., полагавшего необходимым уточнить мотивировочную часть судебного решения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

02.12.2004 Х. обратилась в суд с иском о выселении К. и О. из квартиры по <...> без предоставления другого жилого помещения. Указала, что эта квартира предоставлялась ей по ордеру в 1980 году на нее и дочь Л., умершую 25.06.2001. 11.10.2001 она (истица) заключила с бывшим супругом дочери К. договор поднайма и прописала его в квартире на условии оказания ей материальной помощи. Потом в квартиру вселилась его новая супруга О. Условий договора ответчик не выполняет, помощь ей не оказывает, запрещает пользоваться местами общего пользования, в связи с чем в августе 2004 года она в присутствии соседей предупредила К. о выселении. Поскольку добровольно выселяться они не желают, она обратилась в суд.

В ходе слушания дела представитель истца уточнил исковые требования и просил выселить ответчиков как временных жильцов, не приобретших права пользования спорным жилым помещением, не ссылаясь на наличие ничтожного письменного договора поднайма.

К. и его представитель, а также представитель О., возражая против иска, ссылаясь на то, что К. проживал в квартире с 1999 года как сожитель дочери истицы, 28.04.2001 они зарегистрировали брак, а 25.06.2001 жена умерла. После ее смерти между ним и Х. была достигнута договоренность о его прописке и проживании в квартире, в связи с чем они полагают, что он приобрел право на данную жилую площадь. Его супруга О. вселена в квартиру с согласия истицы, проживала вместе с ней и приобрела равные права на жилую площадь.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с мотивировочной частью которого не согласился прокурор. На решение суда также подана кассационная жалоба представителем ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебное решение о выселении К. без предоставления другого жилого помещения соответствует требованиям закона.

Судом верно установлено, что на момент регистрации К. в спорной квартире он членом семьи Х. не являлся, общего хозяйства с ней не вел. В период его брака с дочерью истицы Х. вселять К. в установленном законом порядке не желала, что ответчик в судебном заседании. В связи с этим К. права на спорную квартиру не приобрели.

Из материалов дела следует, что основание для регистрации К. в квартире 16.10.2001 явилось не признание его нанимателем членом своей семьи, а нотариально удостоверенный договор поднайма от 11.11.2001 (л.д. 8), согласно которому К. предоставлена Х. для проживания изолированная комната площадью 14 кв. м взамен на оплату коммунальных платежей за квартиру и ежемесячную материальную помощь в размере 500 рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд правильно указал, что самостоятельного права пользования К. не имеет, а его проживание в квартире ограничено действием соглашения, заключенного между ним и нанимателем. По требованию нанимателя он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом суд верно дал оценку обстоятельствам дела с учетом требований ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР.

Довод кассационного представления о том, что К. является поднанимателем и что суду следовало применить ст. 76 ЖК РСФСР, а также ст. 80 ЖК РСФСР, судебная коллегия расценивает как необоснованный.

Заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям ст. 76 ЖК РСФСР, поскольку заключался без согласия наймодателя.

Ссылка прокурора на необходимость указания в судебном решении нормы, предусмотренной ст. 81 ЖК РСФСР, на статус ответчиков как временных жильцов и на законность судебного решения не влияет. В период действия ЖК РСФСР статус ответчиков определялся в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР, а на момент разрешения спора - ст. 80 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы на необходимость иного применения ст. 54 ЖК РСФСР необоснован. Членом семьи нанимателя К. не являлись, общего хозяйства не вели, проживали в разных комнатах, имели разным бюджет. В связи с чем оснований признавать их членом семьи Х. нет.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации г. Владивостока права ответчиков не затрагивает, поскольку мнение указанного представителя по данному спору не является юридически значимым.

Наличие в отношении Х. заключения судебно-психиатрической экспертизы на ее дееспособность не влияет, так как в установленном законом порядке недееспособной Х. не признавалась.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Советского районного суда от 04.05.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь