Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-г-91/2006г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего         Фалеева В.И.,

членов президиума             Крамаренко О.А., Голышева Ю.И.,

                              Башкиревой Н.Н., Кузнецовой О.Д.

 

рассмотрел по надзорной жалобе ОАО дело по иску ОАО к К.Э.Г. о расторжении договора об оказании услуг электросвязи.

Заслушав доклад судьи Крамаренко О.А., объяснения представителя ОАО Н.И.А. (доверенность от 04.04.06), поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 5 июля 2002 года с ответчицей был заключен договор об оказании телефонной связи по выделенному абонентскому номеру <...> по абонентскому устройству, установленному в жилом помещении по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, однако в нарушение Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года, К.Э.Г., являясь врачом частной практики, перевела жилое помещение в нежилое и использует предоставленные ей телефонные услуги для осуществления предпринимательской деятельности, хотя производит оплату за оказание услуг связи по тарифу, предусмотренному для физических лиц. Истец указал, что заявленная претензия о необходимости переоформить договор ответчицей оставлена без удовлетворения, и просил расторгнуть договор.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2005 года в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Калининградского областного суда от 27 апреля 2006 года дело истребовано в областной суд и определением от 29 мая 2006 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с оставлением исковых требований без рассмотрения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая ОАО в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с момента перевода К.Э.Г. жилого помещения в нежилое заключенный с нею договор об оказании услуг телефонной связи перестал соответствовать требованиям Правил оказания услуг телефонной связи, пунктом 20 которых предусмотрено, что договор об оказании услуг телефонной связи может быть заключен лишь при условии нахождения абонентского устройства в жилом помещении. Поскольку тарифы на оказываемые ОАО услуги для индивидуальных предпринимателей установлены в повышенном размере, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Вместе с тем суд отказал ОАО в иске со ссылкой на несоблюдение предварительного внесудебного порядка расторжения договора, установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

ОАО в надзорной жалобе ссылается на то, что К.Э.Г. была должным образом осведомлена о необходимости перезаключить договор.

С такими доводами президиум согласиться не может.

Как видно из материалов дела, 6 июня 2005 года ответчице было направлено письмо с приглашением явиться в абонентский отдел для заключения договора (л.д. 54). Суд правильно указал, что данное сообщение не может расцениваться как официальное предложение о расторжении действующего договора. Что же касается доводов заявителя о разъяснении К.Э.Г. необходимости перезаключения договора оператором абонентского отдела Д.Е.Е., то оператор не относится к категории лиц, уполномоченных на заключение либо изменение договора с абонентом. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание кассационной инстанцией в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем в силу требований ст. 222 ГПК РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а не для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (п. 60).

Таким образом, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Суд же в нарушение вышеуказанных требований ст. 222 ГПК РФ вынес решение об отказе в иске, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ лишает ОАО возможности в случае добровольного отказа К.Э.Г. от расторжения договора вновь обратиться с указанными требованиями в суд.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Черняховского городского суда от 26 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2006 года отменить и вынести определение, которым исковое заявление ОАО к К.Э.Г. о расторжении договора об оказании услуг электросвязи оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь