Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. N 44-Г-93/2006

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Крамаренко О.А., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Башкиревой Н.Н., Науменко Б.И., Лахониной Р.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Ж.Н.Н., К.Г.В., А.Н.М., К.О.Р. и других гражданское дело по иску С.Н.Г. к мэрии г. Калининграда, ОАО о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., объяснения Ж.Н.Н., К.Г.В., А.Н.М., И.Л.И., З.О.Д., Л.Р.Е., Д.Ю.И. и их представителя адвоката Мельникова С.М., поддержавших надзорную жалобу, возражения представителя С.Н.Г. - Р.Н.А., не согласного с доводами жалобы, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

С.Н.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по ул. Откосной в г. Калининграде, указав, что с 1988 г. в порядке обмена с семьей вселилась в квартиру 1, расположенную в этом доме. На момент вселения квартира 2, расположенная в мансарде дома, была непригодной для проживания. По согласованию с собственником дома ОАО истицей была выполнена реконструкция квартиры 2, в результате чего дом стал одноквартирным. В дальнейшем в 1996 г. она произвела строительство пристройки к дому, в которой расположен санузел и тамбур, а в результате реконструкции существовавшего кирпичного сарая был выстроен гараж с нежилой мансардой. В 2002 г. С.Н.Г. было отказано в приватизации дома в связи с тем, что выполненная ею постройка является самовольной. Поэтому истица просила признать за ней право собственности на жилой дом по ул. Откосной в г. Калининграде.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2004 г. иск С.Н.Г. частично удовлетворен. За ней признано право собственности на самовольную пристройку к дому по ул. Откосной в г. Калининграде, состоящую из части помещения 1 площадью 10,7 кв. м, помещения 2 площадью 40,7 кв. м, помещения 5 площадью 2,0 кв. м, помещения 6 площадью 8,6 кв. м, помещения 7 площадью 18,3 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2005 г. Ж.Н.Н., К.Г.В., А.Н.М. восстановлен срок на обжалование в суде надзорной инстанции решения суда от 21 июля 2004 г.

В надзорной жалобе заявители просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что пристройки Ж.Н.Н., А.Н.М., И.Л.И. имеют общие стены с гаражом, построенным С.Н.Г., однако к участию в деле они не привлекались и о наличии судебного решения узнали только при оформлении земельных отношений в мэрии г. Калининграда. Решение суда, которым признано право собственности на самовольную постройку с учетом места ее расположения, нарушает их права жильцов близлежащих домов по ул. Откосной, поскольку препятствует формированию дороги и подъездных путей к жилым домам.

Определением судьи Калининградского областного суда от 28 апреля 2006 г. дело истребовано и определением судьи областного суда от 30 мая 2006 года передано для рассмотрения в президиум областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит решение Московского районного суда г. Калининград от 21 июля 2004 года подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск С.Н.Г. к мэрии г. Калининграда, суд принял признание иска ответчиком и исходил из того, что право собственности С.Н.Г. на самовольно возведенную постройку к дому по ул. Откосной в г. Калининграде подлежит признанию в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку собственник указанного дома ООО против этого не возражает, а мэрия г. Калининграда готова предоставить истице земельный участок под строение, что прав других лиц не нарушает.

Однако такой вывод суда сделан без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, право собственности на жилой дом по ул. Откосной (литер "А") в г. Калининграде зарегистрировано за ОАО. Согласно техническому заключению института "Калининграджилкоммунпроект" до реконструкции, выполненной С.Н.Г., жилой дом по ул. Откосной представлял собой одноэтажное здание с подвальным помещением и мансардой. В мае 2004 г. истица произвела реконструкцию жилого дома, построив две пристройки к нему: двухэтажную, на первом этаже которой возведен гараж, площадью 72,4 кв. м, и одноэтажную, расположенную со стороны главного фасада дома, площадью 14 кв. м.

При рассмотрении дела судом установлено, что гараж построен С.Н.Г. самовольно, без получения соответствующих согласований и права на земельный участок, что истицей признавалось и не оспаривалось.

В надзорной жалобе заявители указывают на то, что возведенный С.Н.Г. гараж перекрывает проезд к домам по ул. Откосной в г. Калининграде, построен без проекта и необходимых согласований с соответствующими службами - "Госпожарнадзор", "Водоканал", "Горгаз", с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, самовольно возведенное С.Н.Г. строение препятствует формированию проезда к жилым домам по ул. Откосной. В настоящее время администрацией Московского района г. Калининграда предприняты меры по урегулированию отношений, связанных с формированием улицы Откосной, предъявлены иски к застройщикам по сносу самовольных построек.

Таким образом, оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы заявителей. Поэтому суду следовало привлечь их к участию в деле, что судом выполнено не было.

Вывод суда о том, что признание права С.Н.Г. на самовольную постройку к дому по ул. Откосной не нарушает прав других лиц, сделан без установления и оценки всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388, ст. 390, п. 2 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

жалобу Ж.Н.Н. Д.Г.В., А.Н.М., К.О.Р. и других удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь