Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-Г-96/2006г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Крамаренко О.А., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.

по докладу Науменко Б.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузнецовой Е.В. по делу по ее жалобе на Постановление МРИ ФНС России N 8 по г. Калининграду от 23 января 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В., которая определением судьи Калининградского областного суда Струковой А.А. передана на рассмотрение президиума,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением руководителя МРИ ФНС России N 8 по г. Калининграду от 23 января 2006 года К.Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ на сумму 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

К.Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Калининграда с жалобой на указанное Постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2006 года постановление налогового органа оставлено без изменения, жалоба К.Е.В. - без удовлетворения.

18 апреля 2006 года поступила жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2006 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2006 года жалоба возвращена К.Е.В.

В надзорной жалобе К.Е.В. просит отменить решение от 31 марта 2006 года и определение от 18 апреля 2006 года вследствие допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, заключающихся в том, что ее жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства, определение от 18 апреля 2006 года вынесено в нарушение положений ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая получение ею копии решения лишь 11 апреля 2006 года.

В определении судьи Калининградского областного суда указывается на то, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС России N 8 по г. Калининграду Г.В.К., возражавшего против надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. обжаловала Постановление МРИ ФНС N 8 по г. Калининграду от 23 января 2006 года в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения такой жалобы установлен главой 30 КоАП РФ, что исключает возможность ее рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время судьей при подготовке к рассмотрению жалобы заявителю и представителю налогового органа были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 12. 35, 48, 55, 56, 57, 67, 68, 117, 167 ГПК РФ, после чего жалоба была рассмотрена в порядке, установленном ст. 254-258 ГПК РФ.

При этом в соответствии с нормами ГПК РФ была оглашена только резолютивная часть решения, копия решения не была направлена К.Е.В., представителю которой копия решения была вручена 11 апреля 2006 года.

Жалоба на решение была возвращена К.Е.В. также в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах президиум считает, что решение суда от 31 марта 2006 года принято с нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку суд рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства заявление К.Е.В., которое должно рассматриваться по нормам КоАП РФ, президиум считает необходимым в соответствии со ст. 134, п. 1, 220, абзацем 1 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому делу.

Так как К.Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке КоАП РФ, указанное заявление подлежит передаче в суд для рассмотрения его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390, п. 3 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2006 года отменить и производство по гражданскому делу прекратить.

Заявление К.Е.В. передать на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь