Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. по делу N 44-105

 

Судья: Селиверстов А.В.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И., Худина Е.А.

Рассмотрев по надзорной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску С.Н. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о понуждении к передаче земельного участка в собственность бесплатно, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Мамоновой Т.И., президиум

 

установил:

 

С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о понуждении к передаче земельного участка в собственность бесплатно, указав, что земельный участок площадью 795 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. 11.05.2005 он подал в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заявление с просьбой передать ему данный участок в собственность бесплатно, к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако 24.08.2005 ему было отказано в удовлетворении этого заявления со ссылкой на то, что индивидуальные предприниматели не вправе приобретать земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, в собственность на безвозмездной основе. Полагал, что ему незаконно было отказано в передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и земельный участок не предоставлялся ему для осуществления предпринимательской деятельности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у него на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 13.05.2004, а потому согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ он вправе приобрести этот земельный участок в собственность бесплатно. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 28 ЗК РФ его заявление о приобретении земельного участка в собственность бесплатно рассматривалось более 3-х месяцев (вместо 2-х недель), но за этот период времени так не были запрошены сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Просил суд возложить на администрацию г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обязанность в соответствии с п. 3 ст. 28 ЗК РФ принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и передать ему этот земельный участок в собственность бесплатно.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2005 иск С.Н. удовлетворен, на администрацию г. Пензы возложена обязанность предоставить С.Н. земельный участок площадью 795 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в собственность бесплатно.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей С.Н. - Т.А. и Т.С., возражавших против отмены судебного решения, обсудив определение судьи областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования С.Н. и возлагая на Администрацию города по передаче истцу земельного участка в собственность бесплатно исходил из того, что поскольку истец предпринимательской деятельностью не занимается и не является предпринимателем, ему в порядке требований ч. 5 ст. 20 ЗК РФ предоставлено право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Однако указанный вывод сделан судом преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также требований норм материального права.

Действительно, частью 5 ст. 20 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность.

Указанная норма закона не распространяется на юридические лица, а также на индивидуальных предпринимателей, поскольку в силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела на спорном земельном участке расположено нежилое (административное) здание площадью 499,6 кв. м, приобретенное С.Н. по договору купли-продажи от 28.05.2001 у ООО "Вега".

В силу требований ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4).

Обстоятельства же, связанные с использованием С.Н. как собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения, судом не исследовались, тогда, как они являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, свидетельствует о занятии гражданином предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, поэтому с доводами судебного решения согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда от 16 ноября 2005 г. по делу по иску С.Н. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о понуждении к передаче земельного участка в собственность бесплатно отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь