Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. по делу N 44г-107

 

Судья: Гук Н.Е.

В с/к: Прошина Л.П. (докл.),

Фролова Т.А., Рыжов В.М.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Терехина В.А.

Членов президиума: Худина Е.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску В.А. к ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы, ГУ отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области об исчислении пенсии с учетом ИКП, выплате недоначисленной пенсии и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда - Моисеевой Л.Т., проверив материалы дела, заслушав объяснения В.А., считающего судебные постановления незаконными, а также объяснения представителей Пензенского отделения Пенсионного фонда РФ: Б.В., П.М. (по доверенности), объяснения представителя ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы - Б.М., полагавших решение суда незаконным в части определения индивидуальных коэффициентов пенсионера при исчислении пенсии В.А., президиум

 

установил:

 

В.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия ОСЗН Ленинского района г. Пензы и просил суд обязать ОСЗН признать его неработающим с 4 января 1995 года, выплатить недоплату пенсии как неработающему пенсионеру и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 2 ноября 1993 года он вышел на пенсию, но продолжал работать до 03.01.1995 года, а 4 января 1995 г. он уволился по семейным обстоятельствам. В ОСЗН с 1995 года по 1997 год не обращался, сведений о том, что он не работает, в отдел не представлял, так как размер его максимальной пенсии в этот период не менялся. В феврале 1997 года и в ноябре 1998 года он приходил в отдел и предупреждал инспектора, что не работает, однако последним отметки в пенсионном деле о прекращении работы сделаны не были. В результате этой ошибки до сентября 2000 года пенсия ему начислялась как работающему пенсионеру. Неоднократные обращения в Ленинский ОСЗН и в Министерство труда и социального развития Пензенской области с просьбой сделать перерасчет пенсии за прошлый период оказались безрезультатными.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2000 В.А. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия отдела социальной защиты населения Ленинского района г. Пензы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2001 решение суда от 05.12.2000 оставлено без изменения, кассационная В.А. - без удовлетворения.

Определением президиума Пензенского областного суда от 15.10.2004 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела в порядке искового производства В.А. уточнил свои требования и просил обязать ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы, а также ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области исчислить размер его пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, выплатить недоплату пенсии с учетом инфляции, индексации, компенсации, возместить моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании В.А. уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчиков исчислить размер его пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, равного 0,8 с 01.05.2000 и выплатить ему недополученную сумму пенсии за период с 1 мая 2000 года по 1 октября 2000 года с учетом инфляции, индексации, компенсации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2004 иск В.А. к ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы об исчислении пенсии с учетом ИКП, выплате недоначисленной пенсии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, на ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы возложена обязанность исчислить В.А. размер пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, равного 0,8 с 01.05.2000 и выплатить недоначисленную сумму пенсии за период с 01.05.2000 по 01.10.2000 с учетом индекса потребительских цен. В остальной части иска отказано. В иске В.А. к ГУ отделению Пенсионного фонда России по Пензенской области отказано, отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области суд признал ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный орган не является субъектом спорных отношения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.02.2005 решение суда от 20.12.2004 оставлено без изменения, кассационная жалоба В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Пензенского областного суда от 13 января 2006 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе В.А. в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что при их вынесении судом неправильно применены нормы права, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с тем, какие именно коэффициенты должны были быть применены для исчисления его пенсии с учетом ИКП, поскольку в 2000 году коэффициенты неоднократно изменялись. Не определена судом и сумма подлежащей выплате ему задолженности по пенсии. Необоснованны выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени ответчики отказываются восстановить его права.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит их обоснованными, состоявшееся решение суда подлежащим отмене как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования В.А., суд исходил из того, что указаний о том, что предусмотренный ФЗ N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" новый порядок исчисления и увеличения пенсии подлежит применению только после обращения пенсионера с заявлением о перерасчете пенсии, Федеральный закон N 113-ФЗ не содержит, отсутствуют такие указания и в ст. 7 Закона РФ "О государственный пенсиях в Российской Федерации", действующего в момент возникновения спорных правоотношений.

Однако, возлагая на ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы обязанность исчислить В.А. пенсию с применением индивидуального коэффициента пенсионера, равного 0,8 с 01.05.2000, суд не проверил, правильно ли был определен истцом индивидуальный коэффициент.

Так, в силу ст. 1 ФЗ РФ N 113-ФЗ индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период. Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране устанавливается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за соответствующий период на среднемесячную заработную плату в стране за тот же период.

Указом Президента РФ от 15.04.2000 N 680 установлено, что с 01.05.2000 при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране не должно превышать 0,8.

Кроме этого, судом не определен размер подлежащей выплате ему задолженности по пенсии, хотя указанное требование содержится в поданном им дополнении к исковому заявлению.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные выше нормы права судом первой инстанции не были учтены, а потому доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2005 года по делу по иску В.А. к ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы, ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области об исчислении пенсии с учетом ИКП, выплате недоначисленной пенсии и взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь