Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. по делу N 44г-111/2006

 

Судья: Копылова Н.В.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

с участием прокурора Трифонова В.Н.

рассмотрел по надзорной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2005 года гражданское дело по иску С. к военкомату Пензенской области о взыскании компенсационных выплат, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя военкомата Пензенской области И., действующей на основании доверенности от 06.12.2005, президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к военкомату Пензенской области о взыскании компенсационных выплат, указав, что является инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС. 29.07.2003 обратился к ответчику с просьбой начислить ему компенсационные выплаты согласно Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден защищать свои права в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, который Ленинским районным судом г. Пензы 14.10.2003 был оставлен без удовлетворения. В феврале 2004 года заключением 22 ВВК г. Самары была установлена связь его заболевания с аварией на Чернобыльской АЭС, после чего военкомат Пензенской области начислил ему компенсационную выплату как инвалиду 2 группы в сумме 2500 руб. и компенсационную выплату на продукты питания также и на двоих его несовершеннолетних детей в сумме 300 руб. Несмотря на это, в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора ему было отказано. Решением МСЭК N 4 г. Пензы ему восстановлена инвалидность на период с 01.07.2000 по 07.07.2003. Но военкомат Пензенской области также отказался произвести ему индексацию компенсационных выплат, ссылаясь на то, что их выплата производится ему в соответствии с действующим законодательством со дня предоставления всех необходимых документов, т.е. с марта 2004 года. По его мнению, отказ военкомата Пензенской области является незаконным, поскольку право на возмещение вреда возникло у него с 1995 года (с момента установления инвалидности), в суд он обратился 29.07.2003, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ имеет право на возмещение вреда здоровью с 29.07.2000.

Просил суд возложить на военкомат Пензенской области обязанность произвести ему начисление компенсационных выплат с 29.07.2000, а именно, начислить и выплатить: ежемесячную компенсационную выплату по 2 группе инвалидности в сумме 2500 руб. за период с августа 2003 года по март 2004 года в сумме 20000 руб., ежемесячную компенсационную выплату по 3 группе инвалидности за период с февраля 2001 года по август 2003 года в сумме 31000 руб., которые проиндексировать с учетом величины прожиточного минимума в Пензенской области за период с августа 2003 года по март 2005 года, что составит 47980 руб., и за период с февраля 2001 года по август 2003 года, что составит 29760 руб.; ежемесячную компенсацию на продукты питания на него и на его несовершеннолетних детей в сумме 900 руб. за период с февраля 2001 года по август 2003 года в сумме 27900 руб. и проиндексировать эту выплату за период с июля 2001 года по март 2005 года, что составит 38862 руб.; компенсацию на санаторно-курортное лечение за период 1995 - 2005 гг. с учетом убытков от инфляции, определенных по индексу роста потребительских цен, в сумме 80000 руб.; проиндексировать начисленную ежемесячную компенсацию до 4899 руб., а всего выплатить ему 275502 руб.

В ходе судебного разбирательства С. уточнил заявленные требования, увеличив их размер, просил суд обязать военкомат Пензенской области начислить и выплатить ему компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 2500 руб. с августа 2003 года по март 2004 года и выплатить 20000 руб. и в сумме 1000 руб. за период с февраля 2001 года по август 2003 года и выплатить 31000 руб., а также проиндексировать указанные суммы с учетом величины прожиточного минимума в Пензенской области и выплатить индексацию за период с февраля 2001 года по июнь 2005 года в сумме 91404 руб.; компенсацию на продукты питания по 300 руб. на него и двоих несовершеннолетних детей за период с 01.06.1998 по июнь 2001 года в сумме 36000 руб., за период с июля 2001 года по июль 2002 года в сумме 16363 руб., за период с июля 2002 года по февраль 2004 года в сумме 31260 руб., разницу между выплаченными суммами и невыплаченными суммами с учетом индексации в размере 34812 руб., т.е. выплатить компенсацию на продукты питания в сумме 118435 руб.; компенсацию на санаторно-курортное лечение за период 1995 - 2005 гг. с учетом убытков от инфляции, определенных по индексу роста потребительских цен, в сумме 80000 руб., а всего выплатить ему 483243 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2005 производство по данному делу в части требования о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 1996 по 2003 г. в сумме 64000 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2005 иск С. удовлетворен частично, с военкомата Пензенской области в пользу С. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 25.06.2002 по 23.02.2004 в сумме 30253 руб. 56 коп. и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 25.06.2002 по 31.07.2003 в сумме 9280 руб., а также госпошлины в доход государства в сумме 1286 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы С., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, президиум находит решение суда от 27.07.2005 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные С. требования, суд признал, что С. имеет право на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации в зависимости от группы инвалидности и выплату ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров на себя и двоих несовершеннолетних детей за период с 25.06.2002 по 23.02.2004.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в 2000 году С. не прошел переосвидетельствование по уважительной причине (содержался под стражей), а в 2004 году ему была установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанному с катастрофой на Чернобыльской АЭС, на период с 01.07.2000 по 07.07.2003, он с учетом положений ст. 208 ГК РФ имеет право на возмещение вреда здоровью за указанный период, но не более чем за три года, предшествовавших предъявлению настоящего иска, которое последовало 23.06.2005. При этом на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Пензы от 14.10.2003 судом был исключен период с 27.01.1999 по 26.06.2002, в течение которого С. находился под стражей. Судом также было учтено то, что военкомат Пензенской области с 24.02.2004 выплачивал С. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 2500 руб. и с 01.07.2002 по 01.08.2003 ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 200 руб., а с 01.08.2003 - в сумме 900 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для индексации компенсационных выплат, причитающихся С., в том числе и исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации (Пензенской области), ссылаясь на то, что Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ, вступившим в силу 29.05.2004, были внесены изменения в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и предусмотрен новый механизм индексации - исходя из уровня инфляции на очередной финансовый год. Ранее правом на индексацию компенсационных выплат с учетом величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации в судебном порядке С. не воспользовался. В 2005 году военкомат Пензенской области произвел ему индексацию компенсационных выплат на основании Постановления Правительства от 27.12.2004 N 847 исходя из уровня инфляции.

Однако при этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пп. 22 и 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ) гражданам, указанных в пп. 1 и 2 ст. 13 данного Закона гарантируется ежемесячная выплата им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 руб.; инвалидам II группы - 2500 руб.; инвалидам III группы - 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона (в редакции ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные данным Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" компенсационные выплаты ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 11-П от 19.06.2002, признав неконституционными положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12.02.2001 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ в их взаимосвязи, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусмотрели при этом механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, что носит неопределенный характер, указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ, вступившим в силу с 29.05.2004, ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно с которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Однако, при разрешении требований С., суд не учел, что общим для всех отраслей права правилом является принцип, в соответствии с которым, закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

Придя к выводу о том, что С. компенсационные выплаты полагались и за период с 25.06.2002 по 23.02.2004 (их размеры ранее не были предметом судебного разбирательства), суд взыскал их с ответчика в пользу истца без предусмотренной выше указанными нормами материального права индексации.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда от 27.07.2005 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь