Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. по делу N 44г-112/2006

 

Судья: Курдюков В.А.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе УВД Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2005 года гражданское дело по иску И. к ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности и возложении обязанности на ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области по проведению регистрационных действий, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

И. обратился в суд с заявлением к ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности и возложении обязанности на ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области по проведению регистрационных действий, указав, что 11.05.2004 между ним и ООО "Фора-Инвест" г. Тольятти был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, идентификационный номер ХТА 21102040681039, номер двигателя 0953889, цвет светло-серебристый, 2004 года выпуска. В офисе фирмы ему была выдана справка-счет 63 КК 902884 от 11.05.2004 и паспорт транспортного средства (ПТС) 63 ИБ 839484, по которому он указан в качестве собственника автомашины. 19.05.2004 он обратился с заявлением в ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области, где автомашина была поставлена на регистрационный учет и ей был присвоен регистрационный знак <...>. 27.05.2004 он обратился в РЭО ГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области с заявлением о снятии с регистрационного учета указанной автомашины, представив сотрудникам ГИБДД ПТС 63 НВ 839484 и справку-счет 63 КК 902884. Проведенной сотрудниками РЭО ГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области проверкой было выявлено, что заводом-изготовителем ПТС на автомашину не выдавался, в связи с чем материалы, послужившие основанием к регистрации, были переданы в ОВД г. Заречного Пензенской области для принятия процессуального решения. По результатам проведенной проверки СО при ОВД г. Заречного Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и в ходе проведенного расследования было установлено, что бланк ПТС изготовлен не на предприятии Гознака РФ, в реквизитах бланка справки-счета первоначальный текст удален путем подчистки, в связи с чем ПТС и справка-счет являются поддельными; идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем частичного уничтожения маркировки с последующим нанесением нового элементного знака. В соответствии с заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела криминалистической экспертизы от 09.04.2004 первичный идентификационный номер автомашины выглядел как "ХТА 21102040681089". Автомашина ВАЗ 21102 номер двигателя 0953889 и идентификационные номера ХТА 21102040681039 и ХТА 21102040681089 на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств АИПС "Автопоиск" ГИЦ МВД РФ не значится. На запрос органа предварительного расследования фирма ООО "Фора-Инвест" ответила, что автомашина с такими идентификационными номерами юридическим лицом не реализовывалась. 01.01.2005 следователь СО при ОВД г. Заречного Пензенской области, рассмотрев материалы уголовного дела N 32583, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления) и приостановил производство по уголовному делу в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Арест на автомашину не накладывался, в порядке ст. 81 УПК РФ автомашина признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство и на основании ст. 82 УПК РФ передана истцу на хранение.

Просил суд признать движимую вещь (автомашину ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет - светло-серебристый, номер двигателя 0953889, идентификационный номер ХТА 21102040681039) - бесхозяйной, признать за ним право собственности на указанное автотранспортное средство и обязать ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области провести регистрационные действия, связанные с постановкой и снятием с учета указанного автотранспортного средства.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.04.2005 иск удовлетворен, движимая вещь - автомашина ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет - светло-серебристый, номер двигателя 0953889, идентификационный номер ХТА 21102040681039, признана бесхозяйной, за И. признано право собственности на указанную автомашину, на ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области возложена обязанность произвести регистрационные действия с указанным автотранспортным средством в порядке, установленном законодательством РФ.

В кассационном порядке решения суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе УВД Пензенской области просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы УВД Пензенской области, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования И., суд исходил из того, что движимая вещь - автомашина ВАЗ 21102, в настоящее время не имеет собственника, титульным собственником движимой вещи является истец, а потому спорная автомашина может быть отнесена к бесхозяйным вещам и право собственности на нее может быть признано за истцом, являющимся добросовестным приобретателем. При этом суд руководствовался положениями ст. 225 и 302 ГК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно заявлению И. он приобрел спорную автомашину по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах спорная автомашина не отвечает требованиям, предъявляемым к бесхозяйной вещи.

Признавая за истцом право собственности на спорный автомобиль, суд исходил из того, что И. является добросовестным приобретателем.

Однако к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) не подлежат применению, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела видно, что представленные истцом ПТС 63 НВ 8339484 на спорную автомашину изготовлен не на предприятии Гознака РФ, а в реквизитах бланка справка-счет ООО "Фора-Инвест" г. Тольятти первоначальный текст удален путем подчистки, идентификационный номер автомашины подвергался изменению путем частичного уничтожения маркировки.

Обращаясь в суд с заявлением, И. в его обосновании сослался на то, что 11.05.2004 между ним и ООО "Фора-Инвест" был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. Однако в ходе предварительного расследования уголовного дела N 32583 было установлено, что автомашина фирмой ООО "Фора-Инвест" не реализовывалась.

Других доказательств приобретения истцом спорной автомашины в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу их представить.

Кроме этого, суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле УВД Пензенской области и ООО "Фора-Инвест", права которых затрагиваются предъявленным И. заявлением.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда от 28.04.2005 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь