Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. по делу N 44г-114

 

Судья: Селиверстов А.В.

В с/к: Смирнова Л.А.,

Зыкова Л.Н. (докл), Гордеева Н.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.,

Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе Главы администрации города Пензы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2005 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2006 года гражданское дело по иску С.А. к Администрации г. Пензы, Финансовому управлению г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании постановления недействительным, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И. президиум

 

установил:

 

Постановлением Главы администрации г. Пензы N 519/1 от 20.05.1994 года С.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома <...> земельный участок площадью 855 кв. м.

На основании указанного Постановления С.А. 09.02.1996 года выдано свидетельство N ПЕО-29-3567 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2001 года за С.А. признано право собственности на неоконченное строение <...>.

С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы, Финансовому управлению г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании Постановления недействительным, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, возмещении убытков, поскольку при предоставлении земельного участка администрацией были допущены нарушения природоохранного законодательства, что подтверждается Постановлением Главы г. Пензы от 23.02.1999 года N 283.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.04.2004 года иск С.А. удовлетворен частично: Постановление главы администрации г. Пензы от 20.05.1994 года N 519/1 и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное С.А. 09.02.1996 года за N ПЕО-29-3567, признаны недействительными, с Администрации г. Пензы за счет казны г. Пензы в возмещение убытков в пользу С.А. взыскано 201852 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 6822 руб. 53 коп.

В кассационном порядке решение суда от 01.04.2004 года не обжаловалось.

Администрация г. Пензы обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от 01.04.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что одним из оснований для вынесения решения суда от 01.04.2004 года явилось то, обстоятельство, что решением Железнодорожного районного судом г. Пензы от 02.08.2001 года за С.А. признано право собственности на неоконченное строение. Однако Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 25.03.2005 года решение суда от 02.08.2001 года отменено и при новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Пензы решением от 08.07.2005 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2005 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.01.2006 года определение суда от 26.10.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Администрация г. Пензы просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по заявлению Администрации г. Пензы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконные.

Определением судьи Гараевой Е.Д. дело истребовано в Пензенский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения С.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, представителя третьего лица ОАО "Пензенский арматурный завод" С.С., президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Пензы о пересмотре решения суда от 01.04.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2001 года не являлось единственным основанием для удовлетворения исковых требований С.А., а потому его отмена не может служить поводом к пересмотру решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Однако при этом судом не было учтено, что при постановлении решения от 01.04.2004 года суд исходил из того, что в связи с неправомерными действиями Администрации г. Пензы по предоставлению земельного участка, С.А. не может надлежащим образом использовать предоставленный ему земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права на домовладение, а потому ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, которые складываются из средств, затраченных истцом на оформление различной документации, а также стоимости незавершенного строительством дома <...>, право собственности на который за С.А. признано принятым судом во внимание в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2001 года.

Впоследствии же решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2001 года Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 25.03.2005 года было отменено, и при новом рассмотрении Железнодорожный районный суд г. Пензы решением от 08.07.2005 года отказал в удовлетворении иска С.А. к Администрации г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение по состоянию на 01.04.2004 года.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, при отмене решения о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение, вывод суда о законности требования о возмещении убытков за возведение данного строения не находит в решении своего обоснования.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2006 года отменить, вопрос о пересмотре решения Ленинского районного суда от 1 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь