Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. по делу N 44г-116

 

Судья: Романова В.А.

В к/инстанции не было

 

19 июня 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.,

членов президиума: Худина Е.А., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2005 года дело по иску М.В. и Ш.А. к администрации г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании права постоянного (бессрочного) пользования и о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

М.В. и Ш.А. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании права постоянного (бессрочного) пользования и признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно, указав, что по договору купли-продажи Ш.А. и А.С. приобрели в собственность недвижимое имущество в виде нежилого здания (торговый павильон) площадью 243,5 кв.м, литеры А, А1 по адресу <...>.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.04.2001 года N 704/2 занимаемый зданием земельный участок площадью 740 кв. м был предоставлен Ш.А. и А.С. в постоянное (бессрочное) пользование. По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2001 года М.В. от имени М.Р. приобрел у А.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, которую впоследствии приобрел в свою собственность по договору дарения от 07.02.2003 года. В настоящее время истцы М.В. и Ш.А. являются собственниками указанного недвижимого имущества. Проведенным в 2003 году межеванием земельного участка под нежилым зданием были уточнены границы и площадь земельного участка, при этом площадь составила 680 кв. м. На приеме в КУМИ истцам было разъяснено, что права на бесплатное предоставление указанного участка в собственность они не имеют, поскольку их право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не зарегистрировано соответствующим органом, границы земельного участка не соответствуют границам ранее предоставленного участка под их недвижимым имуществом, а расположенная на участке недвижимость имеет нежилое назначение.

Полагали, что каких-либо препятствий к предоставлению спорного земельного участка в собственность бесплатно не имеется, поскольку они приобрели право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном участке.

На основании п.5 ст.20 ЗК РФ как граждане, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, они имеют право приобрести его в собственность бесплатно.

Просили суд признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, признать за ними право на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с их долями в праве собственности на здание, то есть по 1/2 доле каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.08.2005 года исковые требования М.В. и Ш.А. удовлетворены. За М.В. и Ш.А. признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <...> площадью 680 кв. м, и признано право на получение ими указанного земельного участка в собственность бесплатно в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы просил состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи от 17 марта 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 7 июня 2006 года направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения М.В. и его представителя Т.С., просивших решение суда оставить без изменения, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в обоснование незаконности решения суда ссылается на то, что судом были неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч.5 ст.20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Указанная норма закона не распространяется на юридические лица, а также на индивидуальных предпринимателей, поскольку в силу ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Удовлетворяя заявленные М.В. и Ш.А. требования, суд исходил из того, что, действующее законодательство не связывает возможность однократной передачи земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность бесплатно в порядке п.5 ст.20 ЗК РФ с целевым назначением недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке. Кроме того, М.В. и Ш.А. не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается справкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 15.06.2005 года и справкой ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 01.06.2005 года.

Между тем, в силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.4).

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение находится на земельном участке по адресу <...>, который истцы просили передать в их собственность бесплатно, приобреталось и используется ими в качестве торгового павильона.

Обстоятельства, связанные с использованием Ш.А. и М.В. (как собственниками) расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения судом не исследовались, тогда как они являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, свидетельствует о занятии гражданином предпринимательской деятельностью (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Кроме того, судом при рассмотрении дела не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, не нарушаются ли при передаче указанного земельного участка истцам требования ч.5 ст.20 ЗК РФ об однократном бесплатном приобретении в собственность земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, поэтому решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2005 года по делу по иску М.В. и Ш.А. к Администрации г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком и о признании права на получение земельного участка в собственность бесплатно отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь