Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. по делу N 33-1227

 

Председательствующий Деркачева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Никитиной Л.М.

и судей Крыловой В.Н., Буйнова Ю.К.

по докладу судьи Никитиной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2006 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному унитарному предприятию "Т.", Обществу с ограниченной ответственностью "Е.", Открытому акционерному обществу "Т." о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг отказать".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Т." (далее МУП "Т.") о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, в котором просил обязать ответчика до 10 сентября 2005 года предоставить коммунальную услугу в виде горячей воды, произвести перерасчет квартирной платы за время непредоставления горячей воды, начиная со дня ее отключения, взыскать неустойку в размере 3% цены оказания услуги по поставке горячей воды за каждый день и 1% - за каждый просроченный час, убытки в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в бюджет в размере цены иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры в городе Твери. С 21 июля 2005 года в указанном доме была отключена горячая вода без всякого предупреждения и причин, однако начисление денежных сумм по ее оплате за июль, август месяцы 2005 года производится в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель МУП "Т." П. исковые требования истца не признал, пояснив суду, что организацией, осуществляющей предоставление населению города Твери услуг отопления и горячего водоснабжения, является ОАО "Т." (далее ОАО "Т.").

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о реализации проекта ОАО "Российские коммунальные системы" на территории города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 29 июня 2004 года N 53, ОАО "Т." обязуется быть поставщиком услуг и нести ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) населения города Твери и иных потребителей на условиях заключения публичного договора.

01 сентября 2004 года был заключен такой публичный договор, где ОАО "Т." выступило в качестве "Энергоснабжающей организации" с одной стороны, а с другой стороны "Абонент" - гражданин, использующий тепловую энергию в целях отопления и водоснабжения. Согласно п. 3.1. указанного договора потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию, потребленную для бытовых нужд, а также услуги по техническому ремонту внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения. Расчеты за оказанные услуги производятся через ООО "Е.". Таким образом, МУП "Т." не является как поставщиком вышеназванных коммунальных услуг, так и получателем платежей за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Не являясь поставщиком вышеназванной коммунальной услуги, получателем платежей за оказанные услуги, МУП "Т." не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям. Кроме того, в обоснование заявленного морального вреда, истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные и физические страдания. Не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом, выразившемся в ненадлежащей поставке коммунальных услуг, и расстройствами здоровья истца.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 03 февраля 2006 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Е." (далее ООО "Е.").

В судебное заседание представитель ООО "Е." не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление Ш., исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что согласно п. 1.1 Положения об управлении многоквартирными домами в городе Твери, управляющей организацией, уполномоченной органами местного самоуправления осуществлять управление домами и организовывать предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль за их качеством является муниципальная служба заказчика. Постановлением Главы Администрации города Твери "О создании "МУП "ТДЕЗ" от 15 июля 2004 года N 1807 полномочиями наймодателя жилых помещений в городе Твери и муниципальной службы заказчика было наделено МУП "Т.". Одним из предметов деятельности МУП "Т.", согласно п. 3 данного Постановления является выполнение функций муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами в городе Твери, организации жилищно-коммунального обслуживания населения.

Согласно п. 12. Устава, основными видами деятельности ООО "Е." являются начисление и сбор денежных средств с населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги на основании договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также перечисление собранных денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг согласно заключенным договорам.

В период с 21 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года между ОАО "Т." и ООО "Е." действовал агентский договор на производство расчетов и сбор денежных средств с населения за отпуск тепловой энергии (горячей воды для целей отопления и ГВС) от 01 сентября 2003 года.

В соответствии с п. 2.1.7 настоящего договора в обязательства агента (ООО "Е.") входило произведение расчета размере снижения оплаты услуг принципалу за недопоставку услуги, в соответствии с предоставленными актами (акты оценки качества предоставленных жилищно-коммунальных услуг), подписанными принципалом и Управляющей компанией (МУП "Т.").

Согласно п. 5.7.1 Положения "Об управлении многоквартирными домами в городе Твери" при перебоях, нарушении сроков и качества обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами производится снижение размеров платежей за жилищно-коммунальные услуги. При этом убытки от снижения платежей возмещаются за счет предприятия, виновного в не обеспечении или некачественном обеспечении услугами.

Перерасчет платежей осуществляется на основании актов, составленных в соответствии с нормами указанного Положения.

На основании актов фиксации снижения качества услуг по услуге "горячее водоснабжение" за период с 21 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года истцу неоднократно производился перерасчет платежей, всего на сумму 241,26 рублей. В свою очередь, ООО "Е." не вправе осуществлять перерасчет платы за указанные услуги, без документально подтвержденных оснований к перерасчету, в данном случае - надлежаще оформленных актов фиксации снижения качества услуг.

В связи с тем, что ООО "Е." не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению жилого дома в городе Твери, то требования истца о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 22 марта 2006 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Т.".

Представитель ОАО "Т." в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования Ш. не признал, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность обеспечивать предоставление нанимателю жилого помещения по договору социального найма необходимых коммунальных услуг надлежащего качества возложена на наймодателя.

Предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ является обязанностью управляющей организации. Согласно ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 9, 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" управляющая организация должна быть выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года. До этого функции управления домом выполняет организация, действующая на основании отношений, возникших из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

В Положении об управлении многоквартирными домами города Твери, утвержденном решением ТГД от 24 февраля 2004 года N 10, указано, что наймодателем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, являются юридические лица, уполномоченные администрацией города Твери. Согласно Постановлению Главы администрации города Твери от 15 июля 2004 года N 1807 создано МУП "Т.", наделенное функциями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Твери и муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения. Между гражданами-нанимателями жилых помещений в муниципальном жилом фонде, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и МУП "Т." фактически сложились обязательственные правоотношения, которые сохраняются до избрания собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. В соответствии с этим и правоотношениями МУП "Т." обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с указанным решением и просит его отменить в связи с тем, что судом установлено, что отключение воды было произведено в период с 21.07.05 г. по 10.09.05 г., а также, что управляющей обслуживающей организацией является в соответствии с Жилищным кодексом РФ МУП "Т.", однако судом не установлено, что отключение горячей воды является законным. Судом были отклонены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств по делу: график отключения горячего водоснабжения, план работы в доме и около дома,, акты работ, проводимых ответчиками около дома. Не принят во внимание протест прокурора области и.о. Главы города и в Московский районный суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя МУП "Т." К. и представителя ОАО "Т" А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела Ш. является собственником трехкомнатной квартиры в городе Твери (л.д. 12), который как потребитель жилищно-коммунальных услуг свои обязанности исполняет в полном объеме, оплачивая предоставляемые им услуги по счетам-квитанциям (копии в материалах дела).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно п. 2.3.1 Положения об управлении многоквартирными домами города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24 февраля 2004 года N 10 до избрания способа управления в многоквартирных домах управление на жилищно-коммунальное обслуживание осуществляется муниципальной службой заказчика. Указанным Положением предусмотрено, что наймодателем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, являются юридические лица, уполномоченные администрацией города Твери.

Согласно Постановлению Главы администрации города Твери от 15 июля 2004 года N 1807 функции наймодателя и управляющей организации были возложены на МУП "ТДЕЗ", которое в соответствии с Уставом обязано осуществлять управление домами и организовывать предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль за их качеством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если договором требования к качеству не оговорены, качество должно соответствовать требованиям стандартов (если они существуют) или обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом, в доме в городе Твери, в котором проживает истец, с 21 июля 2005 года по 09 сентября 2005 года отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с проведением планового профилактического ремонта, а 10 сентября 2005 года горячее водоснабжение в жилом доме в городе Твери было восстановлено.

В действиях МУП "Т." по предоставлению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения вины не установлено (проводился плановый профилактический ремонт магистральной теплотрассы), соответственно у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в доход федерального бюджета за нарушение прав потребителя. Кроме того, ООО "Е." в сентябре и октябре 2005 года произведен перерасчет по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за период ее отсутствия.

Доказательств причинения материального вреда ответчиками истцом не предоставлено.

ООО "Е." не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии Уставом, обеспечение горячим водоснабжением жильцов дома не входит в его компетенцию, он только аккумулирует денежные средства за коммунальные услуги и перечисляет их поставщикам, что не находится в причинно-следственной связи с отсутствием горячего водоснабжения в квартире истца.

ОАО "Т." также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях по обеспечению его горячим водоснабжением, данные функции в силу закона возложены на управляющую организацию.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом были отклонены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств по делу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку суд в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Что касается конкретных документов, о не истребовании которых указывает Ш. в жалобе, то ходатайств об истребовании этих документов истцом не заявлялось, с чем он согласился и на заседании судебной коллегии. Ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что не предоставление услуги имело место по причине производства плановых ремонтных работ, которые исследованы в судебном заседании (л.д. 102 - 113).

Однако, правильно рассмотрев спор по существу и высказавшись по всем заявленным требованиям Ш. об отказе в их удовлетворении, суд некорректно сформулировал резолютивную часть решения. Поэтому, оставляя решение по существу без изменения, судебная коллегия находит необходимым резолютивную часть решения изложить следующим образом: "Ш. отказать в удовлетворении требований о предоставлении коммунальной услуги, перерасчете квартирной платы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа".

С учетом указанных обстоятельств и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2006 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Ш. отказать в удовлетворении требований о предоставлении коммунальной услуги, перерасчете квартирной платы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь