Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. по делу N 33-1307

 

Председательствующий Скобелев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Никитиной Л.М.

судей Крыловой В.Н., Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего Никитиной Л.М.

дело по кассационной жалобе С.З.

на решение Калязинского районного суда от 14 февраля 2006 года которым постановлено: "В удовлетворении иска С.З. отказать".

Судебная коллегия

 

установила:

 

С.З. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании недействительным регистрации права.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СПК "П." и имеет на праве общей долевой собственности землю в количестве 6,1 га. Содольщики А.А. и А.Т. через газету "Тверские ведомости" от 26.03.04 г. потребовали выдела им земельного участка 10,56 га в счет причитающихся им долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенного у дер. И., С. На общем собрании дольщиков 18.05.04 г. СПК "П." им было отказано в выделении земельного участка в контуре 46. После этого они обратились в суд с иском об оспаривании этого решения. Определением Калязинского районного суда от 18.11.04 г. на основании ч. 3 ст. 263 жалоба А. оставлена без рассмотрения. Однако, А. непонятным для истца образом зарегистрировали право собственности на земельный участок в размере 10,56 га за каждым по 1\2 его доли в контуре 46. Истец считает регистрацию незаконной поскольку 27 участников долевой собственности выразили несогласие с выделением А. именно в этом месте земельного участка т.к. он является частью пашни, которая по севообороту должна быть вспахана под лен, А. не установлена и остальным дольщикам не выплачена компенсация за земельный участок, выделение участка А. произведено без согласования со смежниками, они не поставили в известность ни районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству, ни ответчика о возражениях дольщиков относительно места расположения требуемого ими к выделению земельного участка. Право собственности А. на конкретный участок было зарегистрировано без всех требуемых "Методическими рекомендациями по выделу земельных участков" документов.

Определением Калязинского районного суда от 17 августа 2005 года исковое заявление С.З. оставлено без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2005 года определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Определением Калязинского районного суда от 18 ноября 2005 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.А., А.Т.

В судебном заседании С.З. исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что в объявлении А. о выделе земельного участка не было указано конкретное местоположение. Поле площадью 38 га, из которого они просили выделить им земельный участок, необходимо СПК "П." поскольку оно расположено у дороги, рядом с зерносушилкой и планируется СПК к засеву льном. В апреле 2005 года ей стало известно, что А. произвели межевание и зарегистрировали право собственности на спорный конкретный участок. Ни она, ни другие дольщики не присутствовали при межевании.

Представитель С.З. Ч., кроме того, пояснила, что 26 апреля 2005 года представитель А. Ф. обращался с заявлением в правление СПК "П." с заявлением о согласовании границ выделяемого участка, но решением общего собрания СПК "П." было отказано в выделении этого конкретного участка. Регистрацией за А. спорного участка нарушены права С.З. на получение компенсации и выделении ей в этом месте земельного участка.

Представитель ответчика УФРС М. иска не признала, пояснив, что А. были представлены для регистрации все необходимые документы.

Представитель ответчиков А. Ф. иска не признал, пояснив, что в течение месяца после опубликования заявления А. о выделении земельного участка от дольщиков не поступило возражений, что свидетельствовало о согласовании, сообщения о компенсации не публиковалось т.к. А. считали, что выделяемый им участок не лучше других, далее оформление проводилось как установлено процедурой.

Районный суд постановил выше приведенное решение.

В кассационной жалобе С.З. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно при рассмотрении дела руководствовался ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Закона от 18.07.05 г., суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, что ответчики не могли требовать даже проведения землеустроительных работ поскольку у них не было документов, подтверждающих отсутствие претензий содольщиков к местоположению земельного участка и размеру компенсации. А. скрыли факт наличия возражений смежников, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей УФРС по Тверской области М. и А. Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из решения, суд отказал в удовлетворении требований С.З. по тем основаниям, что на опубликованное А. объявление о намерении выделить реально в счет земельных долей земельного участка между деревнями И. и С. с указанием об отсутствии компенсации другим участникам долевой собственности в течение месяца не последовало каких-либо возражений, что собрание дольщиков СПК "П." от 18.05.04 г. в силу ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" неправомочно было решать поставленный на нем вопрос по причине отсутствия необходимого кворума, что истица не оспаривает право А. на выделение земли реально в счет земельных паев и что на регистрацию их права в УФРС были представлены все необходимые документы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В объявлении, на которое ссылаются ответчики и суд указано о намерении А. выделить земельный участок "примерно" 12 га, а не 10,56 га и не между деревнями И. и С., как указано в решении, а в районе деревень И., С. \л.д. 87\, что является более неопределенным. В объявлении, опубликованном в газете "Вперед" 18.03.04 г. А. указывали о выделении земельного участка размером "примерно" 18 га в районе деревень И., С. \л.д. 73\. Поскольку истец в судебном заседании указывал о невозможности в месячный срок предоставления возражений на объявление и по причине неконкретности местоположения земельного участка, то суду следовало исследовать план земель, прилегающих к указанным деревням, и высказаться по поводу этого довода, а именно можно ли по этому объявлению сделать вывод о намерении выделить земельный участок в спорном месте и в каком размере.

Как видно из дела, о конкретном месте расположения выделяемого земельного участка представитель А. Ф. указал в заявлении от 26 апреля 2004 года, приложив выкопировку из плана земель СПК "П." \л.д. 70 - 72\.

Кроме того, вопросы выделения земельных участков в счет земельных долей регулируются не только Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и другими законами, нормативными актами, рекомендациями, разработанными на основании законов. В частности, ФЗ "О землеустройстве", Методическими рекомендациями по выделу земельных участков в счет земельных долей от 23.01.03 года, разработанных Минсельхозом РФ, Методическими рекомендациями по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями и \или\ находящихся в общей долевой собственности, утв. Росземкадастром от 26.01.04 года.

Доводами С.З. в числе других были доводы об отсутствии согласования с дольщиками о выделении конкретного земельного участка и смежниками, о нарушении порядка выделения со ссылкой на эти Рекомендации. Однако, суд эти доводы С.З. не проверил, несмотря на то, что ею заявлялось ходатайство об истребовании документов в подтверждение этих доводов.

Суд указал, что при регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены А. все необходимые документы. Однако, какие документы требуются по закону для регистрации и какие были представлены А., суд не указал. С.З. утверждает, что не все требуемые для регистрации документы были и могли быть представлены А. поскольку участники долевой собственности возражали против выделения спорного участка, компенсация А. никому не выплачивалась.

Что касается ссылки в решении на кворум общего собрания, то ст. 14 Закона, на которую сослался суд, говорит о кворуме при решении вопросов о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Определенная форма выражения несогласия на объявление в газете по данному вопросу законом не предусмотрена.

Из объяснений С.З. видно, что ею оспаривается регистрация права А. поскольку оспаривается само право на спорный участок, в обоснование чего приводятся доводы. Суд же в решении указал, что С.З. не оспаривает право А. на выдел доли, а лишь оспаривает регистрацию земельного участка в конкретном месте, однако это и есть оспаривание права именно на этот участок, поэтому суду следовало разрешить вопрос о праве А. на конкретный участок, исследовав доводы и доказательства сторон что, касающиеся их права на конкретный участок, что сделано не было.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле СПК "П.", который вел производственную деятельность на спорном участке, а также смежников спорного земельного участка, согласование с которыми являлось необходимым условием для разрешения спорного правоотношения, поскольку указанным решением затрагиваются их права.

Кроме того, из резолютивной части решения непонятно, в каком иске и к кому отказано С.З.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение поскольку оснований для вынесения нового решения у коллегии не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калязинского районного суда от 14 февраля 2006 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь