Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 июня 2006 г. Дело N 33-3485/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                        Панкратовой Н.А.,

                                                      Сомовой Е.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 г. дело по иску Ч. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании суммы страхового возмещения, а также по встречному иску о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2006 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Северная казна" Ж. (доверенность N 292 от 29.12.2005), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя истца Ч. и третьего лица В. - адвоката Григорьева И.А. (по доверенностям от 21.07.2005 и 01.11.2004), согласного с решением, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения в сумме 3000000 рублей. В обоснование своего требования истец указала, что 26.05.2005 ее сын В. в качестве страхователя заключил с ответчиком в ее (истца) как выгодоприобретателя пользу договор страхования объекта незавершенного строительства - жилого дома (коттеджа). Названное имущество было застраховано сроком на один год (с 03.06.2005 по 02.06.2006) от рисков пожара, залива, повреждения и противоправных действий третьих лиц. 09.10.2005 в доме произошел пожар, о чем было своевременно сообщено страховой компании. Однако, несмотря на наступление страхового случая, ответчик, по мнению истца, незаконно уклонился от выплаты ей страхового возмещения, потребовав предоставление свидетельства о государственной регистрации права собственности на пострадавшее от пожара имущество. В этой связи она и вынуждена была обратиться в суд.

ООО "Страховая компания "Северная казна" иск Ч. не признало и предъявило к ней встречное требование о признании упомянутого выше договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 928, 930, 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылался на то, что застрахованное строение было возведено истцом на месте половины жилого дома, снесенной без согласия второго участника общей долевой собственности и без получения необходимого разрешения на строительство, то есть самовольно. Поэтому законного интереса в сохранении застрахованного имущества у Ч. не имеется. Ответчик также указывал, что само строительство осуществлено без учета градостроительных норм и правил и с нарушением требований пожарной безопасности, что и привело в конечном итоге к наступлению страхового случая. При этом ООО "Страховая компания "Северная казна" утверждало, что об указанных выше обстоятельствах его представителям не было известно при заключении договора, так как страхователь сознательно скрыл от них такие сведения.

Вышеназванным решением суда иск Ч. удовлетворен: в ее пользу с ООО "Страховая компания "Северная казна" взыскано страховое возмещение в размере 2886415 рублей. Во встречном иске ответчику отказано.

С таким решением он не согласился и в своей кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, излагая те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением им норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела и содержания постановленного судом решения, один из доводов ответчика сводился к тому, что застрахованное им строение является самовольной постройкой. Указанное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, но судом расценено как не имеющее значения для выплаты страхового возмещения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит закону, а именно статьям 222, 928 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно первой из них лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, к числу которых следует отнести и договор страхования. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, когда самовольная постройка может быть легализована на основании решения суда.

Двумя другими статьями установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, а при противоправности такого интереса ничтожен.

Между тем, как следует из объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии, ни правоустанавливающими документами, ни вынесенным в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным решением о признании за ней права собственности на застрахованное по договору имущество (как строение) Ч. не располагает. Поэтому, как справедливо указывает ответчик, истец не имеет подтвержденного доказательствами правомерного интереса в сохранении такого строения и его восстановлении. Следовательно, соответствующие условия договора, предусматривающие страхование упомянутого выше интереса (риска пожара, залива и повреждения застрахованного имущества как строения), ничтожны.

Вместе с тем указанные возражения ответчика не затрагивают вопроса о праве собственности на строительные материалы, использованные при возведении строения. Самовольный характер постройки и, как следствие, противоправный интерес в ее сохранении не исключают наличия у истца правомерного, основанного на принадлежности ей права собственности на строительные материалы, интереса в их сохранении.

В этой связи при доказанности указанного выше обстоятельства Ч. вправе получить от страховщика страховое возмещение, исчисленное из стоимости утраченных или поврежденных в результате пожара и его тушения строительных материалов. Однако в представленном ответчиком экспертном заключении, на которое ссылается и сама истец, размер причиненных ей убытков определен иначе - исходя из стоимости восстановительного ремонта строения.

Кроме того, судом допущена ошибка при определении состава участвующих в деле лиц и их процессуального статуса. С учетом положения В. в материально-правовом отношении как стороны договора страхования (страхователя), в таком же статусе он должен был выступать и в судебном процессе, в котором оспаривалась указанная сделка. Поэтому в соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, а не третьего лица.

Отмеченные выше нарушения влекут отмену постановленного по делу решения и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как невозможно их исправить в рамках кассационного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 30 марта 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь