Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 июня 2006 г. N 33-3524

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж., Е., Н., В. к администрации г. Владивостока, А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность по кассационной жалобе представителя ответчика А. - М. на решение Советского районного суда от 4 мая 2006 г., которым удовлетворены исковые требования Ж. и Е. В исковых требованиях Н. и В. отказано. Договор передачи квартиры в собственность признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истиц Е., Ж. и представителя К., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Е., Ж., Н. и В. предъявили требование к администрации г. Владивостока и А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, указав, что 17.07.1992 ответчиком А. была приватизирована только на себя одного трехкомнатная квартира по <...>, несмотря на то, что все истцы в указанное время проживали в квартире и имели право на приватизацию квартиры. О том, что квартира была приватизирована только на одного ответчика А. им стало известно в декабре 2004 г.

Представитель ответчика А. с требованиями истцов не согласна, суду пояснила, что никто из перечисленных истцов не возражал против приватизации квартиры на одного ответчика А. И договор на приватизацию квартиры соответствует требованиям закона. Ж. 09.04.1998 снялась с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрирована по кв. по ул. Д., где и проживает, поэтому является ненадлежащим истцом. Е. была зарегистрирована в спорной квартире только 04.01.2001, следовательно, доказательств о ее проживании в квартире на момент приватизации не имеется. Все документы по приватизации квартиры находились у ответчиков В. и Н. с 2000 г. Они пропустили срок по оспариванию сделки на приватизацию квартиры. Просит применить срок исковой давности.

Представитель УМС г. Владивостока в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на иск просил в заявленных требованиях отказать за пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представителя М. ставится вопрос об отмене решения суда по прежним доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вывод суда, которым удовлетворены требования истцов о признании недействительным договора приватизации кв. по <...> от 17.07.1992 только в пользу ответчика А., поскольку были нарушены жилищные права несовершеннолетних на тот период времени Ж. и Е., не включенных в число сособственников квартиры, является правильным, поскольку соответствует закону и обоснован материалами дела. Суд в соответствии с требованиями закона применил последствия недействительной сделки и возвратил спорную квартиру в собственность администрации г. Владивостока, чтобы имелась возможность восстановить права истиц Т. и Е. на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают с рождения.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в защите жилищных прав на приватизацию спорной квартиры истцам Н. и В. за пропуском срока исковой давности, который просил применить ответчик А. Из дела усматривается, что с 2000 года все документы относительно приватизации спорной квартиры находились у В. и Н., они имели возможность с ними ознакомиться и оспорить их законность при несогласии с договором на приватизацию квартиры только А. Непредъявление такого требования с 2000 года свидетельствует о согласии этих истцов с приватизацией квартиры только ответчиком А.

Доводы жалобы о возможности истцов Н. и В. стать участниками приватизации на спорную квартиру в будущем, поскольку суд передал квартиру в собственность администрации г. Владивостока, а указанные истцы продолжают пользоваться спорной квартирой, несостоятельны, поскольку названным решением суда восстановлены права на приватизацию спорной квартиры только истиц Ж. и Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Советского районного суда от 4 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь