Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 июня 2006 г. Дело N 33-3979/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Светлаковой О.К.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года дело по иску Щ. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области о возмещении материального и морального вреда по кассационным жалобам прокурора Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2006 года, которым постановлено: иск Щ. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Щ. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения материального вреда 3121 рубль 90 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 26121 рубль 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., заключение помощника Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование иска он указал, что 21.06.2005 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.08.2005 следователем СУ УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 26.08.2005 уголовное дело в отношении его было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Подобными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., и данную сумму просит взыскать с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации. Одновременно Щ. просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 27612 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Затем представитель Щ. - Р. на основании доверенности увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3121 руб. 90 коп. - расходы на приобретение продуктов и 10000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании Щ. отказался от требования о взыскании утраченного заработка, остальные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ В. просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и на необоснованность требований в части возмещения расходов на передачи.

Представитель Свердловской областной прокуратуры Б. признала иск в части возмещения морального вреда, но полагала возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Министерства финансов РФ В. в соответствии с представленными ей полномочиями на основании доверенности от 06.03.2006 N 13-17/4 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Прокурор Свердловской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 21.06.2005 Щ. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.08.2005 следователем СУ УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 26.08.2005 уголовное дело в отношении его было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд установил, что Щ. находился под стражей с 21.06.2005 по 24.08.2005. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Щ. безусловно был причинен моральный вред, вызванный ограничением свободы.

Удовлетворяя частично требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, но при этом не учел, что от имени казны должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства, а также казначейство соответствующего уровня. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации и должно нести ответственность перед истцом, а не казна Российской Федерации, с которой суд взыскал компенсацию морального вреда, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с возложением ответственности на Министерство финансов Российской Федерации. При этом судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом конкретных обстоятельств. Доводы кассаторов в этой части аналогичны их доводам в судебном заседании и сводятся к переоценке установленных судом доказательств, как и доводы жалобы, оспаривающие обоснованность возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые суд взыскал в сумме 3000 руб., к изменению которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку суд, определяя данный размер, исходил из требований разумности.

Иных доводов кассационные жалобы в этой части не содержат и удовлетворению в этой части не подлежат.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда об обоснованности требований в части взыскания возмещения материального вреда в сумме 3121 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Таким образом, взысканная судом сумма в размере 3121 руб. 90 коп. в возмещение расходов на приобретение продуктов для истца, находящегося в следственном изоляторе, не подлежит возмещению в соответствии с вышеуказанным Положением, поэтому решение суда в этой части, как не основанное на законе, подлежит отмене. Поскольку возмещение вышеуказанных затрат не предусмотрено Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то требования Щ. в части взыскания 3121 руб. 90 коп. не основаны на законе, поэтому судебная коллегия в силу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым вынести в этой части новое решение об отказе Щ. в иске о взыскании 3121 руб. 90 коп., не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2006 года отменить, вынести новое решение в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Щ. в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в сумме 3121 руб. 90 коп. отказать.

 

Председательствующий

СВЕТЛАКОВА О.К.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь