Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. по делу N 33-7093

 

Судья: Малыгина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Зубовой Л.М.,

судей Пантелеевой В.В., Васильевой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 20 июня 2006 года кассационную жалобу Ногинской КЭЧ на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2006 года по делу по иску В. к Ногинской квартирно-эксплуатационной части о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения представителя Ногинской КЭЧ - Я., В., его представителя К.С.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Ногинской КЭЧ о признании права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанную квартиру в 1964 году получила семья К-ых на семью из трех человек. 05.02.1977 он заключил брак с К.Т. и на правах члена семьи после заключения брака вселился в данное жилое помещение. Проживал одной семьей в этой квартире с родителями жены, а после их смерти с К.Т., они вели общее хозяйство, занимались ремонтом и благоустройством квартиры. 07.11.2005 его жена скоропостижно умерла.

Представители Ногинской КЭЧ иск не признали, ссылаясь на то, что истец на спорной жилой площади не зарегистрирован, квартира не приватизирована, является федеральной собственностью. Ни родители К.Т., ни она сама с заявлением о регистрации истца в их квартиру не обращались, свои обязательства по договору найма жилого помещения В. не выполнял.

Решением суда исковые требования В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Ногинская КЭЧ обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 30.11.1964 К.Н. на семью из трех человек: он, жена К.Н. и дочь К.Т. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. 20.06.1980 умерла К.Н. 09.11.1990 умер К.Н. 07.11.2005 умерла В., с которой истец состоял в браке с 05.02.1977.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что В. был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, вначале отца его жены К.Н., а после его смерти нанимателя В., проживал в квартире длительный период с 1977 года, нес вместе с членами семьи бремя содержания квартиры и совместно с ними исполнял условия договора найма жилого помещения, а, следовательно, наравне с ними приобрел право пользования квартирой. При этом в основу решения суда положены показания свидетелей.

Между тем, свидетель со стороны истца И., проживающая в доме <...>, пояснила, что она не может однозначно сказать жил ли истец в спорной квартире.

Свидетель К.Н.Д., проживающий в доме около 10 лет, показал, что он никогда не видел жильцов квартиры <...>, вечерами в ней не горит свет, со слов соседа ему известно, что в этой квартире никто не проживает.

Свидетели К.А. и К.О. являются родственниками истца, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Из сообщения ООО "Ногинскэнергосбыт" о потреблении электроэнергии в квартире <...> и карты абонента бытового сектора следует, что в указанной квартире длительное время никто не проживал (л.д. 47, 49).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, где за ним сохраняется право на жилую площадь, от которого он не отказывался. Ни родители умершей жены истца В., ни она сама с заявлением о регистрации В. в занимаемое ими жилое помещение не обращались. Доказательств того, что В. совместно с нанимателем нес бремя содержания квартиры и выполнял условия договора найма суду не представлено.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку по делу не требуется установление юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, в соответствии с которым в иске В. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ногинского горсуда от 17.02.2006 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске В. к Ногинской квартирно-эксплуатационной части о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь