Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

Судья: Орфанова Л.А. Дело N 33-7190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Климовска и О. на решение Климовского городского суда от 6 апреля 2006 года по делу по иску О. к администрации г. Климовска, Ж., О.Н., О.О. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Климовска, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску О.Н., Ж. к О., администрации г. Климовска о признании частично недействительными постановления главы администрации г. Климовска о выделении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения сторон и их представителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

О. обратилась к мировому судье 69 судебного участка Климовского судебного района с иском к администрации г. Климовска, Ж., о признании незаконным и отмене постановления главы администрации г. Климовска N 195 от 06.03.1996, обязании Ж. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 264,5 кв. м, прилегающим к дому <...>, восстановить границы данного земельного участка. Определением мирового судьи от 26.10.2005 данное дело передано для рассмотрения в Климовский городской суд по подсудности.

Истица уточнив свои требования, просила признать недействительными постановления главы администрации г. Климовска N 195 от 06.03.21996 о предоставлении в собственность О.В. земельного участка площадью 420,4 кв. м, прилегающего к домовладению <...>, N 321 от 19.05.1999 о разрешении строительства жилых, подсобных и хозяйственных помещений в части разрешения О.В. строительства террасы к вышеуказанному дому, N 776 от 09.11.2000 о принятии в эксплуатацию дома <...> после его перепланировки, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, выделенным ей по решению Подольского городского суда от 27.01.1983, сносе постройки к доме <...> под литером "а", просит признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 146,19 кв. м который был выделен О.В. при жизни и входит в состав всего земельного участка, выделенного в собственность последнего, площадью 420,4 кв. м.

Ответчики Ж., О.Н. иск не признали, указав, что при жизни О.В. между ним и истицей сложился порядок пользования земельными участками, прилегающими к домам <...> и <...>, в соответствии с которым О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Просили применить срок исковой давности.

Ж. и О.Н. предъявили встречные требования о признании частично недействительным постановления главы администрации г. Климовска от 02.08.1993 N 625 о предоставлении в собственность О. земельного участка площадью 264,5 кв. м и признании частично недействительным выданного ей свидетельства о праве собственности на землю, мотивируя тем, что выделенный в собственность О. земельный участок в действительности имел меньшую площадь и иные границы, отличные от тех, которые указаны в решении Подольского городского суда от 27.01.1983.

Представитель администрации г. Климовска как основные, так и встречные требования не признал.

Решением Климовского городского суда от 6 апреля 2006 года в иске О. отказано, встречные требования удовлетворены. В кассационных жалобах администрация г. Климовска и О. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Подольского городского суда от 27.01.1983 за О.В. было признано право собственности на 56/100 доли дома <...>, за О. - на 44/100 доли указанного дома, одновременно был произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком в размере 529 кв. м, при указанном домовладении. При этом О. и О.В. был выделен каждому земельный участок в размере 264 кв. м. На основании постановления главы администрации г. Климовска N 625 от 02.08.1993 О. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 264,5 кв. м, прилегающий к дому <...>.

Удовлетворяя встречные требования суд исходил из того, что на момент вынесения постановления от 02.08.1993 действовала ст. 32 ЗК РСФСР, в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Однако, границы, выделенного истице земельного участка установлены в натуре не были, равно как и не были они описаны в указанном постановлении, что свидетельствует об отсутствии как такового объекта передаваемого истице в собственность. Кроме того, суд указал, что названным выше решением суда земельный участок площадью 264, 5 кв. м в границах, описанных в данном решении, был выделен О. лишь в пользование, тогда как в постановлении главы администрации от 02.08.11993 границы переданного в собственность истицы земельного участка площадью 264,5 кв. м указаны не были.

Судебная коллегия находит данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, из решения Подольского городского суда от 27.01.1983 усматривается, что при разделе домовладения и выделении в пользование О. земельного участка площадью 264,5 кв. м были определены границы данного земельного участка с указанием конкретных точек отсчета. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Таким образом, на основании указанного решения суда у О. возникло правомерное пользование земельным участком в указанном размере и в тех же границах. В связи с чем она имела право на получение участка в собственность в указанном размере и в тех же границах. В связи с этим ссылка суда на требования ст. 32 ЗК РСФСР является несостоятельной. Кроме того, суд оставил без внимания, что решение Подольского городского суда от 15 декабря 1983 года было фактически исполнено, о чем имеется акт судебного исполнителя с выходом на место. Суд оставил без внимание, что при издании постановления главы г. Климовска от 06.03.1996 N 195 "О передаче в собственность земельного участка О.В. в размере 420 кв. м по фактическому пользованию" и выдаче свидетельства о праве собственности согласования границ земельного участка с О. не проводилось.

Более того, суд пришел к выводу о том, что сложился порядок пользования земельным участком, однако, суд не проверил сложился ли такой порядок пользования добровольно.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Климовского городского суда от 6 апреля 2006 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь