Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

Судья: Гуркин С.Н. Дело N 33-7213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Т.М.,

    судей                                           Бугровой С.С.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 20 июня 2006 года кассационные жалобу главы города Ивантеевка Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу по иску К. к администрации города Ивантеевки о понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность, заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения представителя истицы - К.Е.Р.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратились в суд с иском к администрации г. Ивантеевки о понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что вместе с семьей она проживает по адресу: <...>, где имеет постоянную регистрацию.

В настоящее время после введения в действие нового Жилищного кодекса просит обязать ответчика передать ей жилье в собственность в порядке приватизации.

По ее утверждениям истицы, она в июне 1982 года была вселена в общежитие хлопкопрядильной фабрики им. С.Г. Лукина в связи с трудовыми отношениями.

В 1996 году здание общежития передано городу Ивантеевка в муниципальную собственность. Истица считает, что общежитие утратило свой статус и в отношении него действует правовой режим, установленный для жилых помещений. Так как ей отказано в приватизации занимаемой жилой площади, то она просила суд удовлетворить ее иск, понудив ответчика заключить с ней договор передачи жилой площади в собственность.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что здание по адресу: <...> продолжает оставаться общежитием и в соответствии с законом приватизации не подлежат.

Решением суда от 05.06.2006 на администрацию города Ивантеевки возложена обязанность заключить с К. договор на передачу в собственность квартиры <...> в порядке ее приватизации.

Не согласившись с решением суда, глава города Ивантеевки в кассационной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя истицы - К.Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Ивантеевки от 26.06.1996 N 897 "О передаче общежития "Юность" в муниципальную собственность", в муниципальную собственность г. Ивантеевки передано общежитие "Юность" <...>.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что упомянутый дом утратил статус общежития, и в отношении находящейся в доме жилой площади подлежат применению положения ЖК РФ о договоре социального найма. Поэтому занимаемая семьей истицы жилая площадь может быть приватизирована на общих основаниях.

То обстоятельство, что отсутствует механизм передачи упомянутой жилой площади в собственность граждан, а также отсутствует оформленный договор социального найма и решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, на что ссылается ответчик, не могут служить, как правильно указал суд, основанием к отказу в иске, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений не может быть ущемлено в связи с бездействием органов местного самоуправления по оформления соответствующих договоров социального найма.

Учитывая, что спорная жилая площадь, где истица проживает с 1982 года, была предоставлена К. в установленном порядке, суд обоснованно указал, что истица вправе ее приватизировать, а ответчик обязан заключить договор передачи квартиры в собственность по заявлению К.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, т.к. суд ошибочно обязал передать квартиру только в собственность истицы, поскольку по адресу: <...> К. зарегистрирована для постоянного проживания вместе мужем К.Ю. и несовершеннолетней дочерью К.В. (л.д. 8).

В заседании судебной коллегии К.Ю. пояснил, что он участвовал в приватизации, поэтому он не может являться стороной по договору передачи квартиры в собственность, однако суд не учел равное право несовершеннолетнего ребенка наряду с истицей стать собственником жилой площади по месту жительства, о чем истица просила в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика передать в собственность К. и К.В. по 1/2 доли квартиры <...>.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как на основание отказа в иске не может повлечь отмену решения, т.к. названная норма Закона не ограничивает возможность приватизации помещений, которые в силу закона потеряли статус общежития по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 361, ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июня 2006 года изменить.

Обязать администрацию города Ивантеевки Московской области заключить с К. в ее интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В. договор на передачу квартиры <...> в собственность К. и К.В. - по 1/2 доли каждому.

Кассационную жалобу главы города Ивантеевки оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь