Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

  Дело N 44у-375/06

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Тарасова В.Ф.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Воропанова В.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года, которым

Р., <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2005 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 по 23 июня 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Воропанов В.Н. оспаривает наличие у Р. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, указывая, что факт нанесения одного удара ножом в шею при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о покушении на убийство, не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах ее санкции.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства, обсудив надзорную жалобу, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору 21 июня 2005 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, на почве внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни к своей сожительнице Ц., имея умысел на причинение смерти, подверг ее избиению, нанеся несколько ударов руками по телу, а затем один удар ножом в область шеи, причинив легкий вред здоровью. Однако довести свой преступный умысел до конца Р. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшую с места происшествия доставили в институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Вывод суда о виновности Р. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

Осужденный Р. на всем протяжении производства по делу отрицал умысел на убийство Ц. В судебном заседании он пояснил, что в результате неосторожности потерпевшей она получила одно ножевое ранение. После этого он по просьбе Ц. ушел в магазин.

Из показаний потерпевшей усматривается, что в ходе ссоры Р. нанес ей несколько ударов по телу, затем ударил ножом в шею и некоторое время не выпускал из комнаты. Других ударов ножом он не наносил. Понимая опасность своего положения и необходимость в медицинской помощи, она предложила Р. сходить в магазин за водкой, на что он согласился и вышел из квартиры. Она попросила свою мать, находившуюся в соседней комнате, вызвать скорую помощь.

Согласно свидетельству о смерти 12 августа 2005 года Ц. умерла.

В судебном заседании потерпевшая Х. показала, что 21 июня 2005 года она слышала из соседней комнаты ее дочери шум. Через некоторое время к ней постучал Р. и попросил выпустить из квартиры в магазин. После этого она увидела дочь с раной на шее, из которой текла кровь, она вызвала скорую помощь. Х. также пояснила, что ее дочь Ц. умерла от острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам из НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (л.д. 16, 80) Ц. ушла домой добровольно, до осмотра доктором.

Из заключения эксперта от 11 июля 2005 года следует, что у Ц. обнаружено повреждение в виде резаной раны в области шеи на переднебоковой поверхности справа в средней трети, образовавшееся от воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, возможно, 21 июня 2005 года, и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

Из приведенных доказательств следует, что Р. после нанесения удара ножом и причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, видя, что она жива, каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринял, хотя имел такую возможность, а добровольно ушел в магазин за спиртным.

Сам факт нанесения удара в шею при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении Р. убить Ц.

При таких данных действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Назначая наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного и обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Воропанова В.Н. удовлетворить.

2. Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2005 года в отношении Р. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно;

зачесть в срок отбытого наказания время содержания Р. под стражей с 22 июня 2005 года из расчета за один день лишения свободы три дня исправительных работ;

за отбытием наказания Р., 26 октября 1958 года рождения, из-под стражи освободить.

3. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь