Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Пастернак Т.В. и Дроздовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Биробиджана О.Н.Казаковой на решение Биробиджанского городского суда от 10 мая 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Б. к индивидуальному предпринимателю К.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю. в пользу Г.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 551 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 12 551 руб. 28 коп.

Изменить дату увольнения Г.Б. на 12 апреля 2006 года, формулировку увольнения - с п. 2 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности работодателем - физическим лицом.

В иске Г.Б. к К.Ю. о восстановлении на работе отказать.

Производство по делу по иску Г.Б. к индивидуальному предпринимателю К.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с К.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 546 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Щепаловой А.А., личные объяснения истца Г.Б., прокурора В.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Б. 17 октября 2004 г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю К.Ю. на должность начальника отдела сбыта.

12.01.2006 он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Считая увольнение незаконным, Г.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сокращения штата не было, ему не была предложена иная работа, его должностные обязанности выполняются другими лицами, считает, что работники индивидуальных предпринимателей не подлежат увольнению по сокращению штатов организаций.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, размер компенсации морального вреда определил - 15 000 руб.

Представитель ответчика Н.Л. иск не признала и показала, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, уволен истец с соблюдением требований закона.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении решения суда и указывается, что дату увольнения истца следует считать не с 12.04.2006, а с 13.04.2006, в решении отсутствует указание о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы в сумме 11 551 руб. 28 коп., без законных оснований взыскана компенсация морального вреда.

В кассационной инстанции истец Г.Б. просил решение оставить без изменения.

Прокурор В.К. полагал решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы. В остальной части доводы кассационного представления не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав лиц, участвующих в деле в кассационной инстанции, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 17.10.2004 между истцом и индивидуальным предпринимателем К.Ю. заключен был трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу начальником отдела сбыта.

Согласно указанному договору трудовые отношения между сторонами регулируются ТК РФ и иными федеральными законами.

12.01.2006 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что при увольнении истца были нарушены нормы трудового законодательства, и он подлежал восстановлению на прежней работе. В этой части решение суда никем не оспаривается.

Однако на момент рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель К.Ю. прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13 апреля 2006 года. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание увольнения истца незаконным не может повлечь восстановление его на работе, и требование его в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика К.Ю. как с физического лица, принявшего решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер взысканной суммы заработной платы никем не оспаривается.

Поскольку деятельность индивидуального предпринимателя К.Ю. прекращена 13 апреля 2006 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 110 - 111), суд правомерно датой увольнения истца указал 12 апреля 2006 г. - последний день деятельности ответчика, в связи с чем доводы в этой части в кассационном представлении не могут быть признаны состоятельными.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса юридического лица, понимается фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности. Доказательств того, что ответчик 13 апреля 2006 г. продолжал свою деятельность, суду не представлено. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы в кассационном представлении о незаконности решения в этой части являются необоснованными.

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с трудовым законодательством суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., на которое ссылается прокурор в кассационном представлении, не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. В силу статей 21, 237, 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Материалами дела установлено, что моральный вред причинен истцу в период деятельности работодателя - физического лица К.Ю.

Ответчик по настоящему делу определен судом правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о немедленном исполнении решения в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части взыскания работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона мотивированно, оснований к отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 10 мая 2006 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения добавить абзацем следующего содержания: "Решение в части взыскания с К.Ю. в пользу Г.Б. заработной платы в размере 11551 руб. 28 коп. подлежит немедленному исполнению".

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

В.Ф.ДРОЗДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь