Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Хромова И.Л. Дело N 33-2403/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                         Науменко Б.И.,

судей                          Бояровой И.К., Михальчик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2006 года дело по кассационной жалобе ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2006 года, которым суд удовлетворил иск П.В.И. и взыскал с государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 23 января 2003 года по 17 июня 2005 года в размере 31819 рублей 63 коп., единовременную выплату 8640 рублей, пеню за просрочку единовременной выплаты в размере 5875 рублей 20 коп., а всего - 46334 руб. 83 коп.

Суд взыскал с государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ госпошлину в доход государства в размере 1490 рублей 4 коп.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П.В.И. обратился в суд с иском к Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, указав, что 11 января 1988 года в период его работы на опытном заводе промысловой техники (в настоящее время - ОАО) он получил травму, в результате которой у него был раздроблен 1-й палец правой руки, произошла травматическая ампутация 3-го пальца и открытый перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 28 января 1988 года. Заключением ВТЭК-1 г. Калининграда от 1 июня 1988 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на 1 год, однако никаких выплат в возмещение вреда здоровью он не получал. 17 июня 2005 года он прошел освидетельствование в учреждении МСЭ, согласно заключению которой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок до 1 июля 2006 года. При обращении 17 июня 2005 года в Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за назначением страхового обеспечения ему была назначена ежемесячная страховая выплата с 17 июня 2005 года по 1 июля 2006 года в размере 1184 руб. 76 коп. Единовременную страховую выплату ответчик ему не произвел.

По мнению истца, он имеет право на получение от КРО ФСС РФ и единовременной страховой выплаты в размере 8640 рублей, поскольку свое право на возмещение вреда здоровью он не реализовал. В связи с этим П.В.И. просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную страховую выплату в размере 8640 рублей и пени от этой суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу ежемесячные страховые платежи за 3 года, предшествующие обращению в суд, ссылаясь на то, что в этот период у него имелась стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение отменить, считая, что суд необоснованно взыскал в пользу истца ежемесячные страховые выплаты за три предшествующих года, поскольку в этот период времени ему не была установлена утрата профессиональной трудоспособности, он продолжал работать и, следовательно, утраты трудоспособности у него не имелось. Сам он не обращался в бюро медико-социальной экспертизы, пропустил сроки переосвидетельствования без уважительных причин. Кроме того, считает, что не основано на законе и решение о взыскании в пользу истца единовременной страховой выплаты, поскольку травма произошла в 1988 году, когда законодательством такая выплата не была предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца единовременной страховой выплаты в размере 8640 рублей и пени в размере 5785 руб. 20 коп. в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный П.В.И. иск, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ежемесячные страховые платежи за период с 23 января 2003 года по дату назначения ответчиком указанных выплат - 17 июня 2005 года.

Как видно из материалов дела, 11 января 1988 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого заключением ВТЭК от 1 июня 1988 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на 1 год. Выплат в возмещение вреда здоровью от работодателя П.В.И. не получал. Повторное освидетельствование он прошел в учреждении медико-социальной экспертизы 17 июня 2005 года, и заключением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. Приказом от 14 декабря 2005 года КРО ФСС РФ П.В.И. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1184 руб. 76 коп. на период с 17 июня 2005 года по 1 июля 2006 года.

Как следует из заключения проведенной судом по данному делу медико-социальной экспертизы, последствия травмы правой кисти П.В.И. являются стойкими, необратимыми, в период с 2002 года по июнь 2005 года утрата профессиональной трудоспособности у истца также имелась и составляла 20%.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 8, 12, 13 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячные страховые выплаты за период с 23 января 2003 года по 16 июня 2005 года включительно, поскольку требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие обращению с требованием об обеспечении по страхованию. Расчет суммы задолженности судом произведен правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что утраты профессиональной трудоспособности у истца в период с 23 января 2003 года по 17 июня 2006 года не имелось, противоречат вышеуказанному заключению МСЭ. Само по себе то обстоятельство, что П.В.И. в этот период времени продолжал работать, основанием к отказу ему во взыскании страховых выплат являться не могло. С учетом установленного учреждением МСЭ факта утраты истцом профессиональной трудоспособности в указанный период право на получение таких платежей от ответчика П.В.И. имел.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца единовременной страховой выплаты и пени за просрочку ее уплаты.

Право на получение такого вида обеспечения по страхованию, как единовременная страховая выплата, установлено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", введенным в действие с 6 января 2000 года, и предусмотрено ст. 8 указанного Закона.

Принимая во внимание, что несчастный случай на производстве с истцом произошел 11 января 1988 года, степень утраты профессиональной трудоспособности П.В.И. впервые была установлена 1 июня 1988 года, и действующим в тот период времени законодательством - Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года, выплата единовременной суммы при повреждении здоровья, повлекшем стойкую утрату профессиональной трудоспособности, не была предусмотрена, законных оснований к взысканию в пользу П.В.И. единовременной страховой выплаты исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности 20% в размере 8640 рублей, а также пени за просрочку выплаты указанной суммы у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца единовременной страховой выплаты в размере 8640 рублей и пени за просрочку ее уплаты отказать. Соответственно, снижению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, до 1054 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 361, п. 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2006 года отменить в части взыскания с ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу П.В.И. единовременной страховой выплаты в размере 8640 рублей и пени за просрочку единовременной страховой выплаты в размере 5875 рублей 20 коп. и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований П.В.И. к ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 8640 рублей и пени за просрочку ее уплаты отказать.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход государства, до 1054 рублей 59 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.И. Науменко

 

Судьи

И.К. Боярова

С.А. Михальчик

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь