Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Юткина С.М. Дело N 33-2431/2006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Зинченко С.В., Зеленского А.М.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2006 года кассационную жалобу К.Л.В. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2006 года, которым в иске К.Л.В. о восстановлении на работе, плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. В Приказе N 670 от 16 декабря 2005 года изменена формулировка причины увольнения, трудовой договор с К.Л.В. прекращен по п. 8 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия соответствующей работы в организации вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения К.Л.В. и ее представителей Г.Т.В. и Г.В.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ОАО И.В.В., представителей ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Б.З.Д. и А.Н.Б., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.Л.В. обратилась в суд к ОАО с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что работала техником по учету диспетчерской порта с 8 декабря 2004 года, в период с 29 мая по 12 декабря 2005 года проходила лечение, 15 декабря 2005 года согласно справке МСЭ признана инвалидом 2-й группы 2-й степени. Приказом от 16 декабря 2005 года она была уволена с 15 декабря 2005 года как лицо полностью нетрудоспособное, хотя в справке МСЭ такое указание отсутствует. Кроме того, работодатель обязан был создать для нее специальные условия труда, что не сделал, уволил ее в период нетрудоспособности.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Л.В. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, К.Л.В. была уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. Согласно справке МСЭ от 15 декабря 2005 года К.Л.В. установлена 2-я группа инвалидности второй степени ограничения способности к трудовой деятельности, дата очередного освидетельствования указана 1 декабря 2006 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для увольнения К.Л.В. по п. 5 ст. 83 ТК РФ у работодателя оснований не имелось, т.к. по медицинскому заключению она не является полностью нетрудоспособной. Указанное обстоятельство подтверждено не только справкой МСЭ, но и объяснениями представителей МСЭ о том, что полностью нетрудоспособными признаются граждане, являющиеся инвалидами 1-й или 2-й группы с установлением им 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. К.Л.В. к такой категории граждан не относится, поскольку, как инвалиду 2-й группы, ей установлена 2-я степень ограничения к трудовой деятельности, следовательно, истица на момент увольнения не могла быть признана полностью нетрудоспособной.

Таким образом, увольнение истицы по п. 5 ст. 83 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и такой вывод содержится в решении суда.

Вместе с тем суд принял решение об изменении формулировки причины увольнения К.Л.В. исходя из того, что работодатель с учетом состояния здоровья истицы мог уволить ее по иному основанию, предусмотренному ТК РФ.

Однако с этим согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу данной нормы, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как указывалось выше, работодатель уволил истицу по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. При этом указал в приказе правильную и соответствующую закону формулировку причины увольнения. При таких обстоятельствах для применения ч. 4 ст. 394 ТК РФ у суда оснований не имелось. Суд, по существу, сам изменил основание увольнения истицы, при определении формулировки причины увольнения сославшись совершенно на иную норму ТК РФ, чем работодатель, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования в части восстановлении на работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Так, поскольку увольнение истицы по п. 5 ст. 83 ТК РФ нельзя признать законным, К.Л.В. подлежит восстановлению на прежней работе с 15 декабря 2005 года.

Требования К.Л.В. о выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат направлению на новое рассмотрение, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов разрешить данные требования судебной коллегией невозможно.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2006 года отменить, в части требования о восстановлении на работе принять новое решение, восстановить К.Л.В. в должности техника по учету диспетчерской в ОАО с 15 декабря 2005 года; требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.В. Зинченко

А.М. Зеленский

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь