Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. N 381

 

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 44г-257/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.В. дело по жалобе К.Е. и И. на действия Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в регистрации права собственности на долю домовладения и иску К.Е. и И. к К.В. о признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К.В., К.Е., И., представителей Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Л., Д.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

жилой дом <...> принадлежал на праве общей долевой собственности К.Е., И. и К.В. в равных долях.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2002 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел дома, согласно которому К.В. выделена квартира <...>, К.Е. и И. в общую долевую собственность - в равных долях - выделена квартира <...> в указанном доме. В связи с реальным разделом дома установлены новые идеальные доли собственников дома: К.В. - 1/2 доли, К.Е. и И. по 1/4 доли. На основании указанного решения суда 18 декабря 2002 года за К.В. зарегистрирована в собственность 1/2 доля жилого дома.

К.Е. и И. обратились в суд с жалобой на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в регистрации их права собственности на долю дома, установленную решением суда. В обоснование требований ссылались на неправомерность отказа регистрационной службы, мотивированного тем, что К.В. произведены самовольные постройки на принадлежащем ему земельном участке.

В процессе рассмотрения дела К.Е. и И. предъявили иск к К.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом <...> со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, включая самовольно возведенные лит. А2, лит. А3, лит. Г4.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2005 года жалоба К.Е. и И. на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в регистрации права собственности на долю домовладения оставлена без удовлетворения. Суд признал право общей долевой собственности на жилой дом <...> со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, включая самовольно возведенные (литеры А2, А3, Г4) за К.В. - на 1/4 доли, за К.Е. - на 1/4 доли, за И. - на 1/4 доли.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.В. просит отменить судебное решение.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 2 июня 2006 года дело по надзорной жалобе К.В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования о признании права общей долевой собственности на спорный дом со всеми имеющимися сооружениями и постройками, включая самовольно возведенные, суд исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на дом, а К.В. не намерен решать вопрос с узаконением возведенных им построек, что создает истцам трудности в регистрации их права собственности на домовладение.

Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Из смысла статьи 252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2002 года произведен реальный раздел спорного дома, согласно которому К.В. выделена квартира <...>, а К.Е. и И. - квартира <...>. В связи с реальным разделом домовладения установлены новые идеальные доли собственников дома: К.В. - 1/2 доли, К.Е. - 1/2 доли, И. - 1/4 доли.

В надзорной жалобе указывается, что постройки лит. А2, А3, Г4 возведены в части дома, принадлежащей К.В., и принадлежат ему, что не отрицалось и истицами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с выводом суда о признании права общей долевой собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, в том числе с постройками А2, А3, Г4 согласиться нельзя.

Нельзя согласиться и с выводом суда о правомерности действий Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в регистрации права собственности К.Е., И. на долю дома в связи с самовольно возведенными К.В. постройками.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 в редакции права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как видно из материалов дела, в связи с реальным разделом спорного дома решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2002 года, вступившим в законную силу, были установлены новые идеальные доли собственников дома. За К.В. было признано право на 1/2 доли дома, а за К.Е. и И. по 1/4 доли дома за каждой.

К.Е. и И. обратились в Федеральную регистрационную службу по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли дома за каждой, установленного указанным судебным решением. Данным решением суда самовольные постройки, возведенные К.В. в своей части дома, не узаконивались, и при обращении в регистрационную службу истцы не просили зарегистрировать право собственности на эти постройки.

А следовательно вывод суда о том, что у Главного управления Федеральной регистрационной службы имелись основания для отказа К.Е., И. в государственной регистрации права собственности на 1/4 доли дома за каждой, является неправомерным.

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.Ефимов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь