ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. N 382
Судья: Радонцев С.Е.
Дело N 44г-256\06
Члены коллегии: Виноградов В.Г., Бугрова С.С.
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум
Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов
президиума Рустамовой А.В.,
Омельченко Т.А.,
Борисенковой В.Н.,
Романовского С.В.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по
надзорной жалобе З. дело по иску З. к ЗАО "Производственное предприятие
"Консервовощеплодопереработка", Л.Г., Л.А.
о признании крупной сделки недействительной,
заслушав доклад
судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей
сторон,
УСТАНОВИЛ:
З. обратилась в суд
с иском к ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка",
Л.Г., Л.А. о признании крупной сделки недействительной. В обоснование исковых
требований она сослалась на то, что ей и Л.Г., являющейся генеральным
директором ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка",
принадлежит по 50% акций предприятия. В период с 01.04.99 по 16.07.2001 между
Л.Г., Л.А. и ЗАО ПП КОПП в лице Л.Г. заключено в общей сложности 33 договора
займа и поручительства на общую сумму 1773980 руб. Заимодавцем в указанных
договорах выступал Л.А., заемщиком - Л.Г., поручителем - ЗАО ПП КОПП.
Совокупность всех договоров является на основании ФЗ "Об акционерных
обществах" крупной сделкой, однако в нарушение установленного законом
порядка Совет директоров и общее собрание акционеров ЗАО ПП КОПП решений по
указанным сделкам не принимали. Кроме того, по мнению истицы, данные договоры
являются ничтожными в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как Л.Г., являясь
представителем ЗАО ПП КОПП, заключила сделку от имени
представляемого в отношении себя лично. З. указывала, что о сделке ей стало
известно в августе 2002 года из предъявленного к исполнению решения
Останкинского районного суда г. Москвы.
Решением Озерского
городского суда от 12.01.2005, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2005, в
удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе
З. просит отменить принятые судебные постановления.
Определением судьи
Московского областного суда Федотовой О.Д. от 31.05.2006 дело по надзорной
жалобе З. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского
областного суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, в августе 2002 года З. получила решение
Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2001 по делу по иску Л.А. к
Л.Г. о взыскании долга, из которого стало известно о совершении генеральным
директором ЗАО ПП КОПП Л.Г. крупной сделки между Л.А., Л.Г. и ЗАО ПП КОПП.
З., являясь
акционером ЗАО ПП КОПП, в марте 2003 года обратилась в Арбитражный суд
Московской области с иском к ЗАО ПП КОПП, Л.Г., Л.А. о признании договоров
займа и поручительства недействительными. Исковое заявление
было принято арбитражным судом к производству и 05.01.2004 было постановлено
решение об удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд признал
недействительными договоры займа и поручительства, заключенные между Л.А., Л.Г.
и ЗАО ПП КОПП в части поручительства ЗАО ПП КОПП, в остальной части
производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью
спора арбитражному суду. Решение арбитражного суда было обжаловано Л.Г.
и ЗАО ПП КОПП в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного суда
апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда было отменено, производство
по делу было прекращено в связи с неподведомственностью
спора арбитражному суду.
16.06.2004 З.
обратилась с аналогичными исковыми требованиями в Озерский городской суд
Московской области.
Отказывая
З. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истицей срока
исковой давности, о применении которой заявлено в судебном заседании ответчицей
Л.Г. Суд указал, что истицей без уважительных причин пропущен годичный срок,
установленный законом, ст. 182 ГК РФ, для предъявления в суд иска о признании
оспоримой сделки недействительной, с ходатайством о восстановлении указанного
срока истица не обращалась. Обращение
с иском в арбитражный суд, по мнению суда, само по себе не является основанием
для перерыва течения срока исковой давности.
Между тем, с таким
выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 203 ГК
РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в
установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается
заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 204 ГК
РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом
оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до
предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до
вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения;
время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок
исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев.
Предъявление иска в
установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего
законодательства о подсудности и подведомственности исков. Несоблюдение этих
требований влечет отказ в принятии искового заявления или его возвращение
истцу. В этом случае обращение в суд не прерывает течения срока исковой
давности. Между тем, правовым последствием принятия искового заявления и рассмотрения
в дальнейшем спора по существу является перерыв течения срока исковой давности
в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Заявление З. было
принято арбитражным судом к своему производству, спор был рассмотрен по
существу, по истечении длительного периода времени после принятия искового
заявления арбитражным судом постановлено решение об удовлетворении в части
заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах у Озерского городского
суда не было оснований возлагать на истицу ответственность за
пропуск срока исковой давности при обращении ее в суд с соответствующим иском.
Тот факт, что дело было рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил
подведомственности, был установлен только вышестоящей апелляционной инстанцией при рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика,
через год после обращения З. с иском в арбитражный суд.
Гражданский кодекс
РФ, ст. ст. 203, 204, не содержат прямых указаний по поводу применения сроков
исковой давности в указанном случае. Однако, из
содержания вышеизложенных норм права следует, что принятие судом к своему
производству и рассмотрение спора по существу, в отличие от отказа в принятии
или возврате искового заявления, должно быть истолковано как перерыв либо
приостановление течения срока исковой давности.
Аналогичные
разъяснения по вопросу применения положений ст. 203 ГК РФ содержатся в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в
соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается, в частности,
предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о
форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной,
а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет
отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд указал, что истица не заявляла ходатайства о
восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, положения ст. 205 ГК РФ не
могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку согласно указанной
норме права восстановление срока исковой давности возможно по обстоятельствам,
связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность). Отмену решения арбитражного суда об удовлетворении заявленных
исковых требований в апелляционном порядке и прекращение производства по делу в
связи с неподведомственностью спора арбитражному
суду, вынесенного спустя длительное время с момента принятия дела судом первой
инстанции, нельзя отнести к таким обстоятельствам. Как следует из материалов
дела, истица узнала о нарушенном праве в августе 2002 года, обратилась в
арбитражный суд с иском в марте 2003 года, в суд общей юрисдикции - в июне 2004
года, по истечении двух месяцев с момента прекращения дела судом апелляционной
инстанции.
Допущенное
судебными инстанциями при рассмотрении дела неправильное применение и
толкование норм материального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к
отмене принятых судебных постановлений.
Руководствуясь ст.
390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Озерского
городского суда от 12.01.2005, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 30.03.2005 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель
президиума
А.Ф.ЕФИМОВ