Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. N 382

 

Судья: Радонцев С.Е. Дело N 44г-256\06
Члены коллегии: Виноградов В.Г., Бугрова С.С.  
Докладчик: Вуколова Т.Б.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе З. дело по иску З. к ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка", Л.Г., Л.А. о признании крупной сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка", Л.Г., Л.А. о признании крупной сделки недействительной. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что ей и Л.Г., являющейся генеральным директором ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка", принадлежит по 50% акций предприятия. В период с 01.04.99 по 16.07.2001 между Л.Г., Л.А. и ЗАО ПП КОПП в лице Л.Г. заключено в общей сложности 33 договора займа и поручительства на общую сумму 1773980 руб. Заимодавцем в указанных договорах выступал Л.А., заемщиком - Л.Г., поручителем - ЗАО ПП КОПП. Совокупность всех договоров является на основании ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой, однако в нарушение установленного законом порядка Совет директоров и общее собрание акционеров ЗАО ПП КОПП решений по указанным сделкам не принимали. Кроме того, по мнению истицы, данные договоры являются ничтожными в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как Л.Г., являясь представителем ЗАО ПП КОПП, заключила сделку от имени представляемого в отношении себя лично. З. указывала, что о сделке ей стало известно в августе 2002 года из предъявленного к исполнению решения Останкинского районного суда г. Москвы.

Решением Озерского городского суда от 12.01.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2005, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе З. просит отменить принятые судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 31.05.2006 дело по надзорной жалобе З. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2002 года З. получила решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2001 по делу по иску Л.А. к Л.Г. о взыскании долга, из которого стало известно о совершении генеральным директором ЗАО ПП КОПП Л.Г. крупной сделки между Л.А., Л.Г. и ЗАО ПП КОПП.

З., являясь акционером ЗАО ПП КОПП, в марте 2003 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ПП КОПП, Л.Г., Л.А. о признании договоров займа и поручительства недействительными. Исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и 05.01.2004 было постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд признал недействительными договоры займа и поручительства, заключенные между Л.А., Л.Г. и ЗАО ПП КОПП в части поручительства ЗАО ПП КОПП, в остальной части производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решение арбитражного суда было обжаловано Л.Г. и ЗАО ПП КОПП в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда было отменено, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

16.06.2004 З. обратилась с аналогичными исковыми требованиями в Озерский городской суд Московской области.

Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено в судебном заседании ответчицей Л.Г. Суд указал, что истицей без уважительных причин пропущен годичный срок, установленный законом, ст. 182 ГК РФ, для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной, с ходатайством о восстановлении указанного срока истица не обращалась. Обращение с иском в арбитражный суд, по мнению суда, само по себе не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подсудности и подведомственности исков. Несоблюдение этих требований влечет отказ в принятии искового заявления или его возвращение истцу. В этом случае обращение в суд не прерывает течения срока исковой давности. Между тем, правовым последствием принятия искового заявления и рассмотрения в дальнейшем спора по существу является перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Заявление З. было принято арбитражным судом к своему производству, спор был рассмотрен по существу, по истечении длительного периода времени после принятия искового заявления арбитражным судом постановлено решение об удовлетворении в части заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах у Озерского городского суда не было оснований возлагать на истицу ответственность за пропуск срока исковой давности при обращении ее в суд с соответствующим иском. Тот факт, что дело было рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, был установлен только вышестоящей апелляционной инстанцией при рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, через год после обращения З. с иском в арбитражный суд.

Гражданский кодекс РФ, ст. ст. 203, 204, не содержат прямых указаний по поводу применения сроков исковой давности в указанном случае. Однако, из содержания вышеизложенных норм права следует, что принятие судом к своему производству и рассмотрение спора по существу, в отличие от отказа в принятии или возврате искового заявления, должно быть истолковано как перерыв либо приостановление течения срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения по вопросу применения положений ст. 203 ГК РФ содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истица не заявляла ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, положения ст. 205 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку согласно указанной норме права восстановление срока исковой давности возможно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность). Отмену решения арбитражного суда об удовлетворении заявленных исковых требований в апелляционном порядке и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, вынесенного спустя длительное время с момента принятия дела судом первой инстанции, нельзя отнести к таким обстоятельствам. Как следует из материалов дела, истица узнала о нарушенном праве в августе 2002 года, обратилась в арбитражный суд с иском в марте 2003 года, в суд общей юрисдикции - в июне 2004 года, по истечении двух месяцев с момента прекращения дела судом апелляционной инстанции.

Допущенное судебными инстанциями при рассмотрении дела неправильное применение и толкование норм материального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Озерского городского суда от 12.01.2005, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь