Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. N 383

 

Судья: Мороз В.М. Дело N 44г-255\06
Члены коллегии: Хрипунов Н.И., Кондратова Т.А.  
Докладчик: Вавилкина Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ТОО "Тенгизшевройл" дело по иску С. к ТОО "Тенгизшевройл" о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истца и представителя ответчика,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С., проживающий в Красногорском районе Московской области, обратился в суд по месту своего жительства с иском к ТОО "Тенгизшевройл", которое находится в Атыраусской области Республики Казахстан, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате врачебной ошибки. С. ссылался на то, что работал в ТОО "Тенгизшевройл" с 1992 г. по 2001 г. в должности ведущего инженера АСУ. В период работы он обращался за медицинской помощью в медицинский отдел ТОО. В результате того, что ему был поставлен неправильный диагноз, он не получил своевременно необходимое лечение, его здоровью по вине врачей ТОО был причинен вред.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Жылыойский районный суд Республики Казахстан, поскольку оно принято Красногорским городским судом с нарушением правил подсудности.

Определением Красногорского городского суда от 16.08.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2005, в удовлетворении ходатайства отказано.

В надзорной жалобе генеральный директор ТОО "Тенгизшевройл" просит судебные постановления отменить, дело направить по подсудности в компетентный суд Республики Казахстан.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 01.06.2006 дело по надзорной жалобе генерального директора ТОО "Тенгизшевройл" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области Замуруева С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные системы указанных двух государств - Российской Федерации и Республики Казахстан - являются полностью самостоятельными. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела, принятого судом одного государства - Российской Федерации - на рассмотрение суда другого государства. Поэтому отказ суда в передаче дела на рассмотрение суда Республики Казахстан является правильным по существу.

Между тем, с мотивами отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда и выводом о том, что дело подлежит рассмотрению по существу по месту жительства истца в Красногорском городском суде, нельзя согласиться.

Суд, рассматривая ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд Республики Казахстан, сослался на п. 8 Соглашения Глав Правительств СНГ от 09.09.94 "О взаимном признании права на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" и п. 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, могут рассматриваться также судами по месту жительства лиц, имеющих право на возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, вред, причиненный здоровью, С. связывает не с исполнением трудовых обязанностей, а с неправильным диагнозом, поставленными врачами медицинского отдела ТОО "Тенгизшевройл".

Между тем, положения п. 8 Соглашения Глав Правительств СНГ от 09.09.94 "О взаимном признании права на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей", предусматривающие возможность рассмотрения спора по месту жительства работника, на данные правоотношения не распространяются. Истцом заявлены требования о возмещении вреда на общих основаниях, но не в связи с трудовыми отношениями.

Необоснованна ссылка суда и на положения ст. 402 ГПК РФ, поскольку если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.93, и действующей в РФ в настоящее время, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По этим делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

Согласно указанным выше положениям Конвенции настоящее дело могло быть рассмотрено по месту причинения вреда и месту нахождения ответчика - в Республике Казахстан. В Красногорском городском суде дело принято с нарушением правил подсудности.

Однако, вопрос о прекращении производства по настоящему делу по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению судом РФ в судебном заседании не рассматривался, данное полномочие принадлежит суду первой инстанции. Суд вправе прекратить производство по делу по ходатайству ответчика либо по своей инициативе. Прекращение производства по делу в суде РФ не может препятствовать истцу обратиться с аналогичными исковыми требованиями в соответствующий суд Республики Казахстан.

Правильное по существу решение не подлежит отмене по формальным основаниям. Учитывая изложенное, президиум не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к удовлетворению надзорной жалобы и отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу ТОО "Тенгизшевройл" на определение Красногорского городского суда от 16.08.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2005 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь