Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. N 384

 

Мировой судья: Кузнецова В.И. Дело N 44г-254\06
Судья: Бардин М.Ю.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К.М. по делу по иску Г. к К.Т., М., К.М. о разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г., К.Т., М., К.М. являются сособственниками дома <...> и земельного участка площадью 5359 кв. м. Г. принадлежит 7/30 долей в праве собственности на дом и 857 кв. м земельного участка, К.М. принадлежит 0,325 долей и 2242 кв. м земельного участка, М. принадлежит 0,325 долей и 1524 кв. м земельного участка, К.Т. принадлежит 7/60 долей и 671 кв. м земельного участка.

Г. обратился в суд с иском к К.Т., М., К.М. о разделе дома и земельного участка, ссылаясь на то, что между сособственниками имеются разногласия по поводу пользования домом и земельным участком.

Решением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от 24.06.2004 иск Г. к К.Т., М., К.М. о разделе дома <...> и разделе земельного участка удовлетворен.

Апелляционным решением Истринского городского суда от 23.08.2005 решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение о разделе дома и земельного участка.

Определением Истринского городского суда от 27.10.2005 устранены описки, допущенные в апелляционном решении от 23.08.2005.

В надзорной жалобе К.М. просит отменить принятые судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 01.06.2006 дело по надзорной жалобе К.М. передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Как следует из технического паспорта на домовладение (л. д. 11), стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка на день подачи заявления в 2003 году составляла 108090 руб., согласно заключению судебно-технической экспертизы действительная стоимость дома составила 403935 руб. Таким образом, мировой судья принял к своему производству и рассмотрел по существу спор, который не отнесен процессуальным законом к подсудности мировых судей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке пришел к правильному выводу о том, что дело подсудно Истринскому городскому суду. Учитывая данные обстоятельства, решение мирового судьи было отменено обоснованно.

Вместе с тем, Истринский городской суд, отменяя решение мирового судьи, не направил дело по подсудности для рассмотрения по первой инстанции в Истринский городской суд, а рассмотрел его в апелляционном порядке с вынесением нового решения. В резолютивной части решения суд указал, что данное решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и права сторон на кассационное обжалование принятого судом решения.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от 24.06.2004, апелляционное решение Истринского городского суда от 23.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд по первой инстанции.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь