Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года по делу N 44г-216

 

 

Н.Н.А. обратилась в суд с иском к Ж.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Центральный рынок" от 28.05.2002 и возмещении понесенных убытков в размере 700933 рублей 03 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 мая 2002 года между ней и Ж.Ю.В. заключен договор купли-продажи 1216 штук обыкновенных акций ОАО "Центральный рынок" г. Борисоглебска. Согласно п. 2.1 текста договора Ж.Ю.В. должен был заплатить Н.Н.А. за акции 1216 рублей, т.е. цена - 1 рубль за одну акцию. Кроме того, в тот же день между ними был заключен другой договор, по которому Ж. отказался от получения дивидендов за 2002 год в пользу Н. Истица считает, что сумма договора не 1216 рублей, а 318000 рублей, исходя из номинальной стоимости акций ОАО, ссылается на расписку, в которой указано: "Я, Ж.Ю.В., обязуюсь оплатить за акции рынка г. Борисоглебска 318000 рублей". Поскольку Ж.Ю.В. отказался оплатить эту сумму, Н.Н.А. просила расторгнуть указанный договор.

Исковые требования не изменялись.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.08.2005 в иске Н.Н.А. отказано.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.08.2005 отказано в принятии дополнительных мер по обеспечению иска Н.Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2006 указанные судебные постановления отменены.

В надзорной жалобе Ж.Ю.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2006 за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 16 марта 2006 года дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 29 марта 2006 года.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судебная коллегия поставила под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи акций был заключен. При этом коллегия посчитала существенным мнение истицы о том, что сделка не заключена окончательно по причине отказа ответчика оплатить оговоренную сумму за проданные ему акции.

Однако при этом судебная коллегия не учла, что иск заявлен о расторжении заключенного договора купли-продажи акций по конкретному основанию: отказ покупателя оплатить цену договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ. Между тем последствия несвоевременной оплаты переданного покупателю товара предусмотрены ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. Эта норма права не предусматривает возможности расторжения заключенного договора купли-продажи вследствие нарушения покупателем обязанности оплаты товара.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Цена договора купли-продажи акций не является существенным условием этого договора.

Цена товара прямо указана в пункте 2.1 договора купли-продажи акций.

Оспаривая указанную в договоре цену товара и заявляя, что цена фактически является иной, Н.Н.А. тем самым оспаривает действительность этого условия договора.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи акций был заключен в требуемой законом письменной форме и скреплен подписями сторон. В договоре четко выражена воля Н.Н.А. на отчуждение принадлежащих ей акций и воля Ж.Ю.В. на приобретение этих акций в собственность. Предметом договора являлись 1216 акций ОАО "Центральный рынок". Договором купли-продажи установлена цена акций - 1216 рублей, исходя из номинальной стоимости одной акции - 1 рубль за одну акцию. Установлено, что при заключении указанного договора никаких возражений по поводу цены сделки не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает акции путем передачи наличных денег в момент заключения сделки.

Оспаривая указанную в договоре цену товара и заявляя, что цена фактически является иной, Н.Н.А. тем самым оспаривает действительность этого условия договора.

Из материалов дела усматривается, что ранее в Коминтерновский районный суд г. Воронежа был заявлен иск Н.Н.А. к Ж.Ю.В., специализированному регистратору "Депозит-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 28.05.2002 по тем же основаниям. Определением указанного суда от 29.01.2004 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку все указанные требования закона при заключении договора купли-продажи акций сторонами соблюдены, нельзя признать правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что данный договор не был заключен окончательно.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда посчитала неправильным вывод суда первой инстанции о том, что на Н.Н.А. лежит обязанность доказывания того, что расписка Ж.Ю.В. является составной частью заключенного договора.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленный суду документ неизвестно когда и кем составлен, не указано лицо, которому он выдан, и на основании чего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Заявляя о том, что расписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи акций, Н.Н.А. должна была доказать это обстоятельство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом были тщательно исследованы все представленные доказательства, проанализированы нормы законодательства применительно к возникшим между Н.Н.А. и Ж.Ю.В. отношениям, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не может служить доказательством установления цены заключенного договора купли-продажи акций.

Следовательно, решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04.08.2005 является законным и обоснованным.

Судебной коллегией было также отменено определение Поворинского районного суда Воронежской области от 04.08.2005 об отказе в принятии дополнительных мер обеспечения иска, так как при его принятии не дано должной оценки тому, что Н.Н.А. также просит взыскать с ответчика дивиденды, причитающиеся на проданные акции, а ранее принятые судом обеспечительные меры не обеспечат исполнение решения в этой части в случае принятия такового.

Это определение взаимосвязано с вынесенным по делу решением, которым в удовлетворении иска отказано. Следовательно, у районного суда не было оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2006 нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь