Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года по делу N 44г-224

 

 

П.Т.Т. обратилась в суд с иском к Глазному бюро МСЭ N 2, федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", просила признать заключение Глазного бюро МСЭ N 2 от 12.07.2005, а также решение Главного бюро МСЭ Воронежской области от 20.07.2005 незаконными и обязать ответчиков признать ее инвалидом.

В обоснование своих требований истица указала, что имеет очень плохое зрение (-19>), большие затруднения при зрительной работе, быструю утомляемость глаз. 8 июня 2005 года она была направлена на комиссию. 12 июля 2005 года врачи Бюро МСЭ N 2 вынесли заключение, которым она не была признана инвалидом. Данное заключение было ею обжаловано в Главное бюро МСЭ Воронежской области, которое своим решением от 20.07.2005 подтвердило заключение Глазного бюро МСЭ. Истица считает данные решения незаконными и нарушающими ее права, поскольку у нее имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, которое приводит к ограничению жизнедеятельности, в связи с чем она нуждается в социальной защите.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2006, в иске П.Т.Т. отказано.

В надзорной жалобе П.Т.Т. просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 4 мая 2006 года дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 15 мая 2006 года.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Однако суд первой инстанции в своем решении ссылается на справочник по медико-социальной экспертизе и реабилитации, согласно которому определялась степень нарушения зрительных функций истицы. Указанный справочник не является нормативным правовым актом, а поэтому не может быть принят во внимание при разрешении гражданского дела.

Согласно п. 2 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.09.2000 N 707, от 26.10.2000 N 820, от 01.02.2005 N 49), признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Положения основаниями для признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина. Для признания лица инвалидом необходимо наличие одновременно всех трех вышеперечисленных условий.

Как видно из материалов дела, П. имеет заболевание глаз: миопия высокой степени осложненная, центральная дистония сетчатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т.Т., судом ни первой, ни кассационной инстанций не было учтено то обстоятельство, что работа учителя связана с большой нагрузкой на глаза (проверка тетрадей учеников, составление планов при подготовке к проведению уроков и т.д.). Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда о том, что патология зрения, имеющаяся у истицы, не препятствует ей в работе по основной профессии - преподавателя иностранного языка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь