Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года, которым З.А.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлено взыскать с З.А.В. и Б.А.В. солидарно в пользу С.И.М. в возмещение материального ущерба 1600 рублей и компенсацию морального вреда 3400 рублей, а всего 5000 рублей.

По этому же делу осужден Б.А.В., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2005 года приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об авторитете З.А.В. в криминальной среде;

- исключены показания свидетеля Х.М.С. в качестве доказательства по делу;

- в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда С.И.М. в сумме 3400 рублей приговор отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

- в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурор Нижегородской области Демидов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд, признав З.А.В. организатором открытого хищения, вышел за пределы предъявленного органами предварительного следствия обвинения, ухудшив тем самым положение осужденного.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда З.А.В. признан виновным в том, что 29 апреля 2005 года, обладая информацией о месте нахождения икон, решил организовать хищение икон. С этой целью им был разработан план совершения преступления, для осуществления которого он решил привлечь ранее знакомых Б.А.В. и неустановленное следствием лицо, подыскал транспорт, подготовил две матерчатые маски и две пары перчаток.

Реализуя свои преступные намерения, 29 апреля 2005 года около 10 часов З.А.В. в подъезде дома в г. Заволжье Нижегородской области, получив от Б.А.В. согласие на совершение открытого хищения икон из квартиры, расположенной в г. Заволжье, и обещая за это помочь ему в решении долговых обязательств, изложил план действий, согласно которому после указания неустановленным следствием лицом Б.А.В. места расположения квартиры, которую З.А.В. заранее выбрал для совершения ограбления, они должны позвонить в дверь и, когда жильцы ее откроют, ворваться в масках в квартиру и похитить иконы. В этот же день, около 22 часов, подсудимые и неустановленное следствием лицо приехали на неустановленном автомобиле к дому в г. Заволжье, где З.А.В. передал Б.А.В. и неустановленному следствием лицу матерчатые маски и перчатки, дав им задание действовать согласно ранее разработанному плану и предупредив, что в квартире могут находиться хозяева. Сам З.А.В. остался в машине дожидаться возвращения Б.А.В. и неустановленного следствием лица с похищенным имуществом.

Б.А.В. и неустановленное следствием лицо, надев в подъезде дома маски и перчатки, позвонили в квартиру, и после того, как несовершеннолетняя С.О.М. открыла входную дверь, неустановленное следствием лицо оттолкнуло С.О.М. и, когда она упала, несколько раз ударило ее ногами по телу, не причинив вреда ее здоровью, затем оба проникли на кухню квартиры, откуда открыто похитили иконы: неустановленное следствием лицо - "Избранные святые - Гурий, Симон, Авив" стоимостью 1500 рублей и "Неупиваемая чаша" стоимостью 100 рублей, всего на 1600 рублей, а Б.А.В. - "Господь Вседержитель" стоимостью 1500 рублей и "Целитель Пантелеймон" стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1800 рублей. С.И.М. приняла меры к задержанию Б.А.В., схватив последнего за одежду, сорвала маску с Б.А.В., который, оказав сопротивление, попытался скрыться, несколько раз ударив ее по лицу, не причинив вреда здоровью. В это время из спальни вышел С.В.А. и, увидев происходящее, задержал Б.А.В. вместе с двумя похищенными иконами. Неустановленное следствием лицо и З.А.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенными иконами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного З.А.В. преступления, дал ему неверную правовую оценку.

Органами предварительного следствия З.А.В. не вменялась организация открытого хищения икон, разработка и изложение плана совершения преступных действий, поиск транспорта.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая, что по смыслу Закона организатор - наиболее опасный из соучастников преступления, а органами следствия З.А.В. предъявлено обвинение в соисполнительстве, суд, признав его виновным в организации преступления, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, тем самым ухудшив положение осужденного, что согласно ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с этим суд необоснованно учел при назначении наказания З.А.В. повышенную общественную и социальную опасность организатора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано то, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Так, из показаний осужденного Б.А.В. следует, что З.А.В. предложил совершить открытое хищение икон из квартиры, расположенной в г. Заволжье, подыскал транспорт, привез других участников к месту преступления, снабдил их средствами маскировки, предупредил о возможном нахождении в квартире хозяев, сам, находясь в машине, в непосредственной близости от места совершения преступления, ожидал возвращения других участников преступления с похищенным имуществом.

Таким образом, З.А.В. выступил в роли пособника в совершении открытого хищения икон из квартиры С.И.Н., поскольку не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении икон не принимал.

Действия З.А.В. следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ как соучастие в форме пособничества в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении З.А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом повышенной общественной и социальной опасности организатора.

Переквалифицировать действия З.А.В. со ст. 33 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении З.А.В. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь